Об установлении границ земельного участка решение суда
Споры о праве на земельный участок
Содержание
- 1 Споры о праве на земельный участок
- 2 Cпор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
- 3 Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского областного суда)
- 4 Решение суда об установлении границ земельного участка
- 5 Об установлении границ земельного участка решение суда
- 6 Об установлении границ земельного участка решение суда
- 7 Об установлении границ земельного участка решение суда
- 8 Об установлении границ земельного участка решение суда
- 9 Решение суда об исправлении кадастровой ошибки, признании сведений незаконными, установлении границ земельных участков
- 10 Конференция ЮрКлуба
Ответчики Баринова и Тахова исковые требования не признали. Однако в ходе судебного заседания было заявлено, что они согласуют межевые границы земельных участков только при выполнении их условия. Истец должен будет за свой счет возвести новый забор и переместит в глубь своего земельного участка свои хозяйственные постройки.
Участниками земельного спора могут быть владельцы земельного участка, физические и юридические лица, государственные учреждения. Если возникший конфликт не удается решить мирным путем (по согласию сторон), то предстоит судебный процесс. На разрешение земельного спора установлены достаточно сжатые сроки – не более 60 дней. Но, участнику процесса лучше предварительно изучить информацию о видах споров и судебном порядке проведения.
Cпор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
На основании заключений строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд установил границы земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта, а также исключил из ГКН сведения о границах земельного участка ответчика.
По мнению суда, в данном случае исключение указанных сведений из государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение прав ответчика на земельный участок. Ведь участок ответчика не снимается с кадастрового учета и фактически приобретает статус участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит нормам ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости. Кроме того, ответчик не лишен права уточнить границы принадлежащего ему участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Принимая решение по делу, суд учел факт несоответствия площадей земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам: площадь участка истца по фактическому пользованию значительно меньше, а площадь участка ответчика – значительно больше, чем указано в документах, что нарушает права истца.
(Определение Московского городского суда от 03.03.2022 N 4г-1384/2022)
Действующее законодательство не предусматривает наличия кадастровой ошибки в качестве основания для возмещения материального и морального ущерба со смежного землепользователя, границы земельного участка которого не установлены в государственном кадастре недвижимости.
При рассмотрении дела установлены факты несоответствия сведений ГКН о местоположении границ участка ответчика их фактическому расположению, значительное «запользование» ответчиком смежных земельных участков, а также доказано нарушение прав истца. Однако суд отказался удовлетворить иск к ответчику об установлении границ земельного участка истца, обязании демонтировать забор и освободить самовольно занятую территорию, поскольку в заключении эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу по делу, предложены варианты установления границ земельных участков истца и ответчика, а также восстановления границ, которые нарушают права третьего лица. Стороны не просили провести судебную экспертизу, чтобы установить наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка третьего лица на кадастровый учет с установлением границ, не требовали изменить сведения о границах участка третьего лица. Суд пояснил, что после разрешения вопроса об установлении наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении участка третьего лица истец не лишен права обратиться в суд с новым иском с требованием об устранении нарушений в отношении его земельного участка со стороны ответчика.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2022 по делу N 33-47962/2022)
Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского областного суда)
— По данной категории споров ответчик может заявлять встречные исковые требования (встречный иск) об установлении границ земельного участка другим способом и по другим точкам, чем те, которые предлагает истец (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 21.09.2022 по делу N 33-22764/2022).
— В отсутствие иных оснований для установления границ, кроме фактического пользования, проведение землеустроительной экспертизы является обязательным, так как одно только фактическое пользование не может служить достаточным доказательством для установления границ (Апелляционное определение Московского областного суда от 06.08.2022 по делу N 33-16026/2022).
Решение суда об установлении границ земельного участка
Примечание. В некоторых случаях основное исковое требование по рассматриваемой категории споров формулируется как требование об определении границ земельного участка (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2009 N 4-В09-26), иногда — как требование о восстановлении и определении границ земельного (например, Определение Московского городского суда от 19.
Споры об установлении границ земельных участков все чаще становятся предметом судебных разбирательств. Несмотря на растущую актуальность этой категории дел, в практике судов по многим вопросам до сих пор отсутствуют единые подходы. Недавно в одном из дел ВС РФ разбирался в специфике учета и описания многоконтурных земельных в государственных реестрах и особенностях судебной защиты прав на такие участки (определение ВС РФ от 07.
Об установлении границ земельного участка решение суда
На плане местности верхняя часть участка истца граничила с участком Алексеевой, правая часть — с участком З. , левая — с участком В. , полоса, шириной м. между его участком и участком В. была отграничена для предполагаемой дороги для выхода к озеру и пожарного проезда. Нижняя граница земельного участка истца проходила от столба, от которого начинается забор З. , до угла забора В. . Он более 15 лет открыто пользовался земельным участком, до сих пор оплачивает налоги. Начинал строительство на участке, но в связи с переездом на другое место жительства и отсутствием финансов котлован зарыл.
Признать результаты межевания по землеустроительному делу № земельного участка с КН: № , площадью кв.м, а также результаты межевания по землеустроительному делу № земельного участка с КН: № , площадью кв.м, расположенных в , произведённые ООО «Гипрозем» . года, недействительными.
Об установлении границ земельного участка решение суда
Однако, в вышеуказанном определении было указанно на неправомерность применения судом первой инстанции сроков исковой давности (абз. 5 стр. 3 вышеуказанного определения) и на неразрешенность вопроса об установлении границ вышеуказанных смежных земельных участков:
В результате проведенных геодезических работ, было выявлено, что площадь участка Истца Б.И. составляет 803 кв. м. (вместо 900 кв. м., принадлежащих Истцу на праве собственности), а общая площадь участков ответчиков принадлежащих им на праве пожизненного владения составляет 1346 кв. м., а согласно правоустанавливающим документам должна составлять 1200 кв. м. (600 кв. м. + 600 кв. м.).
Об установлении границ земельного участка решение суда
Суд также ссылается на показания третьего лица Ш. и свидетеля Г., которые указывают, что площадь земельных участков, занимаемая как ими, так и Ф. с 1984 года по настоящее время нисколько не изменилась. Суд указывает, что данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истицей Ф.
В ходе судебного заседания было установлено, что фактический размер земельного участка, предоставленного истцу, в настоящее время составляет 488,5 кв.м. Истец как раз и оспаривала существующие границы земельного участка, указывая, что размер ее земельного участка уменьшился по сравнению с изначально предоставленным, и данное уменьшение произошло за счет увеличения смежного земельного участка Ш.
Об установлении границ земельного участка решение суда
Указывают, что в пользовании их матери, Фирсовой Е.К., находился земельный участок площадью *** что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 225 от 29.09.1992г., свидетельством о праве собственности на землю № 14 от 29.09.1992г. В 2001 году при составлении Плана межевания границ земельного участка и Акта установления и согласования границ земельного участка граница между земельными участками при их домовладении и домовладении ответчицы была проведена произвольно, в результате чего общая площадь принадлежащего истцам земельного участка уменьшилась, стала составлять всего *** Впоследствии на основании данного плана глава администрации Новоникольского сельсовета незаконно внесла исправления в правоустанавливающий документ (в свидетельство о праве собственности на землю, выданное матери истцов). В результате, часть площади принадлежащего истцам земельного участка, в которой проложена труба газопровода к их дому, осталась у ответчиков. Кроме того, колодец, построенный родителями истцов в *** году, также остался на земельном участке ответчиков, не смотря на то, что дом ответчиков был построен только в *** году. В нарушение п.п.8.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996г., истцы не были уведомлены о времени проведения межевых работ, не присутствовали при их проведении, план межевания не подписывали. План межевания подписан вместо них третьим лицом, у которого отсутствовали полномочия на его подписание. Истец Фирсов А.И. свидетельство о праве на наследство по закону от 10.08.2001г. не получал, свою подпись у нотариуса не учинял, о том, что такое свидетельство имеется, узнал в 2009 году. В добровольном порядке восстановить прежние границы земельных участков невозможно, что подтверждается актом администрации Новоникольского сельсовета от 02.04.2008г.
Вместе с тем, указывая на то, что определить соответствие фактических границ участков свидетельствам о праве собственности на землю не представляется возможным, суд, в то же время, приходит к выводу «о возможности восстановления границ участка *** и невозможности восстановления границ участка ***, принимая для такого восстановления границ и установления границ вариант, разработанный экспертом на схеме № 4 приложения к заключению эксперта.
Решение суда об исправлении кадастровой ошибки, признании сведений незаконными, установлении границ земельных участков
Как установлено судом, все исследуемые земельные участки имеют площадь 1500 кв.м., расположены в кадастровом квартале «номер» на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: Заокский район, «адрес» ул. Сиреневая. Земельный участок с К№:65 по адресу адрес: дер. «адрес», ул. Сиреневая, дом 10-а (ранее уч. 12) принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле каждому, «Фамилия» С.В. и «Фамилия» Л.В. Данное право приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2004 г., заключенного с «Фамилия» А.И. и соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от 17.02.2012 г.
Поскольку землеустроительное дело участка истца составлено в отношении земельного участка, принадлежащего «Фамилия», оно не может рассматриваться как документ, индивидуализирующий земельный участок истца. Распределение земельных участков расположенных на данном кадастровом квартале было осуществлено в 1995-1997 г.г., то есть на много лет раньше, чем произведено выделение земельного участка истцу, что исключает возможность распределения ему земельного участка в выбранном месте, так как неизбежно повлечет наложение границ его земельного участка с земельными участками выделенными ранее. Ответчик «Фамилия» И.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. О слушании дела извещалась. Об отложении заседания не просила.
Конференция ЮрКлуба
В соответствии с п. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ
земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности
определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового
регулирования в сфере кадастровых отношений.
Таким образом, требование истца об установлении границ земельного участка
площадью 9692 кв. м, образуемого под строениями, находящимися в собственности истца
по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Ватутинки,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
размещения объектов производственного и общественного назначения по координатам, 7 53_1191404
определенным в Заключении ООО «Земля – Консалт плюс» от 18.05.2011 (система
координат МСК-50), также не подлежит удовлетворению.
Справедливости ради, нужно отметить, что иные требования истец заявил криво, и с отказом суда в части остальных требований можно согласиться. Поэтому суду было бы сложно отдельно удовлетворить требование об установлении границ, при условии, что границы земельных участков ответчиков остались в кадастре и при установлении границ земельного участка истца подобным образом они были бы наложены на участки ответчиков.
02 Авг 2018 glavurist 547