Кассационное Определение Судебной Коллегии По Административным Делам Верховного Суда Рф От 12022022 N 45-Кг 16-27 Скачать

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

12 января 2022 г. Верховный Суд РФ ПРИНЯЛ касационное определение №45-КГ 16-27 о том что у должника пенсионера должен оставаться прожиточный минимум. Могу ли я опираться на это постановление в разговоре с приставом, который арестовал 50%пенсии и в результате у меня осталось 4500 руб.?

Действует ли на практике определение Верховного суда N 45-КГ 16-27 ОТ 12.01.2022. Возможно ли, ссылаясь на него, добиться через суд полного снятия исполнительных производств, если официальный доход практически равен прожиточному минимуму, на иждивении ребенок, супруга без работы? Всем большое спасибо.

В начале года ВС РФ принял постановление защищающее материальное положение пенсионеров-должников. Т.е. если ране пристав мог списывать 50 % на погашение долга и не оставлять прожиточный мин. то новым постановлением это поправили. НО ВОТ ГДЕ И КАК ВЫГЛЯДИТ это постановление не могу найти. Помогите п-та!

Тем самым, доводы административного истца о том, что отказ административного ответчика в уточнении красных линий нарушает его права как собственника домовладения и препятствует в реализации права на приобретение земельного участка в собственность, заслуживают внимания.

Требования мотивировала тем, что 8 февраля 1958 г. Чеканову И.С. на основании договора N 116 был предоставлен земельный участок, площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: город Воронеж, пер. , в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

При этом, судебная коллегия указала, что у административного истца отсутствует право на уточнение красных линий по фактическим границам земельного участка площадью 589 кв. м, поскольку каких-либо правовых актов в обоснование увеличения площади принадлежащего ему земельного участка не предоставлено, в связи с чем положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на спорные правоотношения не распространяются.

При этом разрешения на возведение названных строений и их ввод в эксплуатацию с утвержденными схемами их размещения на названном земельном участке и схемами планировочной организации земельного участка, с учетом соответствующих градостроительных отступов от строений, были получены землепользователями указанного участка в предусмотренном законом порядке (начиная с 1958 г.), указанные документы содержатся в материалах дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств привели к нарушению норм материального права — неправильному применению к спорным правоотношениям приведенных в судебном акте норм закона (в том числе части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), и необоснованным выводам о том, что административный истец права на уточнение красных линий по фактическим границам земельного участка площадью 589 кв. м не имеет.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2022 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от № 5-КГ19-76

В рамках плановой контрольной проверки приказом ООО “МАКСИМА ГРУПП” N ИНВ-796 от 29 июня 2022 г. в универмаге в торговом центре “Золотой Вавилон” в г. Москве назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ознакомлены все материально ответственные сотрудники ООО “МАКСИМА ГРУПП”, в том числе Селявина Е.М. и Чимидова В.О.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым удовлетворены частично исковые требования Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. к ООО “МАКСИМА ГРУПП” о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и другие исковые требования, и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

По результатам инвентаризации 5 июля 2022 г. составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей в количестве 9 592 единиц на сумму 3 848 444,02 руб.

По настоящему делу установлено, что Селявина Е.М. и Чимидова В.О. являлись материально ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 июля 2022 г.).

Селявина Е.М. не согласилась с увольнением и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО “МАКСИМА ГРУПП” от 31 июля 2022 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО “МАКСИМА ГРУПП” в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2022 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом Селявина Е.М. ссылалась на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно-материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема Селявиной Е.М. на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако приведенные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанции не выполнены, вместо правовых предписаний, содержащихся в УИК РФ, применены нормы подзаконного нормативного правового акта, которым дано толкование без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (статья 15 названного выше кодекса).

При таком положении вывод о соответствии оспариваемых действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания с его подзащитной для оказания квалифицированной юридической помощи с использованием технических средств, требованиям действующего законодательства, является неправильным, нарушающим право административного истца как адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное исковое заявление Шухардина В.В. удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование исковых требований Летюшова Н.И. ссылалась на то, что в связи с достижением пенсионного возраста 10 сентября 2022 г. она обратилась в УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив для назначения пенсии необходимые документы, подтверждающие стаж трудовой деятельности.

Исходя из приведённых нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления; даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в её назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Летюшовой Н.И. к УПФР в Нижегородском районе Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе учесть при расчёте страховой пенсии заработную плату за период работы, произвести перерасчёт размера пенсии произвольно применили положения статьи 56 ГПК РФ, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем суждение судебных инстанций в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Летюшовой Н.И. о непредставлении истцом доказательств отчисления работодателем страховых взносов за период её работы с января 1991 г. по октябрь 1994 г. в ОАО «ЗеФС» нельзя признать правомерным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Требования к территориальной схеме обращения с отходами установлены статьей 13.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе данные о нахождении источников образования и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, а также схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, которая является обязательной для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 10 статьи 24.6) и не определяет механизм ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» о признании частично недействующими пунктов 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2022 г. N 1156,

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также отнесены отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Как указывает административный истец, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10 августа 2022 г. N 1/1635-од ему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, а также 10 августа 2022 г. с указанным министерством заключено соглашение об организации соответствующей деятельности. В результате применения оспариваемых положений Правил собственники земельных участков, находящихся в территориальной зоне деятельности административного истца как регионального оператора, не заключают с ним договоры об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающие ликвидацию мест их несанкционированного размещения. На практике в большинстве случаев места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов располагаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. При этом органы местного самоуправления, руководствуясь оспариваемыми пунктами Правил, по итогам проведенных конкурентных процедур закупок заключают длящиеся договоры об оказании услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с лицами, не являющимися региональными операторами по обращению с ними, что приводит к организации регулярных потоков твердых коммунальных отходов, не соответствующих территориальным схемам обращения с отходами субъектов Российской Федерации.

согласно пункту 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее — Правила) если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от № 5-КГ19-76

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Селявиной Е.М., Чимидовой В.О. и их представителя адвоката Шкурко Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью “МАКСИМА ГРУПП” по доверенности Ушаковой К.К., Кононенко В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению Селявиной Е.М., может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии Селявиной Е.М. и вызвала у нее нравственные переживания.

В рамках плановой контрольной проверки приказом ООО “МАКСИМА ГРУПП” N ИНВ-796 от 29 июня 2022 г. в универмаге в торговом центре “Золотой Вавилон” в г. Москве назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ознакомлены все материально ответственные сотрудники ООО “МАКСИМА ГРУПП”, в том числе Селявина Е.М. и Чимидова В.О.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Селявина Екатерина Максимовна 29 августа 2022 г. обратилась в суд с иском к ООО “МАКСИМА ГРУПП” о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 44-УД18-16

из приговора от 16.02.2005 г. исключен квалифицирующий признак кражи — причинение значительного ущерба потерпевшему Ш. Наказание осужденному за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.01.2005 г. Брезгину А.А. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.11.2004 г. и окончательно Брезгину А.А. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2007 г. признано считать Брезгина А.А. освобожденным условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка N по г. Губаха Пермской области от 27.05.2004 г. назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде шести месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием заработной платы 20%. Освободить Брезгина А.А. от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка N по г. Губахе Пермской области от 27.05.2004 г. Брезгин впервые осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 17.02.2005 г. отменено условное осуждение по приговору суда от 04.11.2004 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 04.11.2004 г. и от 16.02.2005 г. окончательно Брезгину А.А. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25.11.2004 г.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 02.06.2008 г. он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16.02.2005 г. и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Р. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска ею срока подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2022 г. (состояние здоровья, удалённое место проживания).

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены кассационным судом общей юрисдикции при разрешении заявления Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и они выразились в следующем.

Определение Верховного Суда РФ от № 46-КГПР19-10

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2022 г. гражданское дело по искам Коробковой Виктории Викторовны, Филипповой Анастасии Владимировны, Филипповой Екатерины Владимировны, Нуреева Рината Абузаровича, Маховиковой Натальи Николаевны и Хисматова Ильнара Гусмановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 16 апреля 2022 г., пункта 27 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 19 апреля 2022 г. о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Суд обязал ГУ МВД России по Самарской области восстановить истцов на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемых ими должностях и взыскал с ГУ МВД России по Самарской области денежное довольствие за время вынужденного прогула: в пользу Коробковой ВВ. — в размере 54 019 руб. 52 коп., в пользу Филипповой А.В. — в размере 60 889 руб. 07 коп., в пользу Филипповой Е.В. — в размере 58 564 руб. 53 коп., в пользу Нуреева Р.А. — 65 017 руб. 72 коп., в пользу Маховиковой Н.Н. — в размере 54 401 руб. 17 коп. и в пользу Хисматова И.Г. — в размере 65 642 руб. 21 коп. Решение суда в части восстановления истцов на службе в органах внутренних дел и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г. гражданские дела по искам Коробковой В.В., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г. к ГУ МВД России по Самарской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлениями следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 27 февраля 2022 г. Коробкова В.В., Хисматов И.Г., Маховикова Н.Н. и Филиппова Е.В. были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбуждённому в отношении начальника Отделения МВД России по Челно-Вершинскому району Расулова Р.Б. Аналогичные постановления были вынесены 5 и 12 марта 2022 г. в отношении Нуреева Р.А. и Филипповой А.В. соответственно.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 августа 1993 г. N 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» на основании имеющихся процессуальных документов.

По сведениям Главного управления МВД России по Самарской области уголовное дело (протокольной формы) N учетной алфавитной карточки Ф-1 по обвинению Кальченко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 декабря 1997 года было направлено в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, постановлением суда от 10 февраля 1998 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

На основании статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» Белов О.В. получает страховую пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную частями 1 и 2 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Белов О.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о ежемесячном удержании суммы долга (задолженности) из пенсии должника в размере 50 процентов и 10 процентов, о взыскании удержанных денежных средств в размере 76 112,76 руб. и о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Верховный суд запретил оставлять должника за черто

Верховный суд рассмотрел жалобу граждан и в определении 12-45 КГ-16-27 от 12 января 2022 года, вынесенному по данному делу, указал следующее. Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должников, должен был проверить их материальное положение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Граждане смогут общаться с приставами через портал госуслуг

Мнение Верховного суда Верховный суд разрешил эту ситуацию. В 2022 году в Верховный суд с кассационной жалобой на неправомерное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обратились два должника. Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума.
Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении жалобы.

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N АКПИ20-753; Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзацев пятого и шестого подпункта; д; пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2022 г. по делу N 2-1122/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным бездействия ТСН «Наш дом» по заключению договора о содержании и ремонте общего имущества и поставке ресурсов, принуждении ТСН «Наш дом» к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества и поставке ресурсов и компенсации морального вреда.

Правила N 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов. К стандартам управления многоквартирным домом относится организация оказания услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включая заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг (абзацы пятый и шестой подпункта «д» пункта 4 Правил N 416), что соответствует жилищному законодательству и направлено на обеспечение прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания.

Когда собственник помещения в многоквартирном доме инициирует заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, то он подает заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, и копии документов, указанных в пункте 22 Правил N 354 (абзац первый пункта 23), а исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов выдает заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах (абзац четвертый пункта 23).

Раздел III Правил N 354, определяя условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения, в первом предложении абзаца первого пункта 22 предусматривает обязанность исполнителя в лице управляющей организации, товарищества или кооператива передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме, а в абзацах первом и четвертом пункта 23 — право собственника помещения в многоквартирном доме инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг путем подачи заявления о заключении договора и прилагаемых к нему документов, что соответствует части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Верховный суд выпустил второй обзор практики за 2022 год: важное

Компания инициировала обособленный спор в деле о банкротстве, а потом отказалась от требований. Конкурсный управляющий возражал и просил продолжить рассмотрение спора. Суды решили, что заявителя нельзя заставить участвовать в деле, приняли отказ и прекратили производство.

Повышенные штрафы по ч. 2 ст. 5.61 КоАП грозят тем, кто оскорбил другого человека в комментариях. Например, бывшая пациентка больницы понесла наказание по этой статье за видеоролик, который она прикрепила в комментарии на сайте родильного дома. В записи она оскорбила одного из врачей этого заведения, использовав ненормативную лексику. Поскольку обращение было доступно «неограниченному кругу лиц», его квалифицировали именно по второй части статьи КоАП.

Но ВС решил, что покупка товара у банкрота сама по себе не лишает контрагента права на вычет по НДС. Для доначисления налога надо установить, что покупатель получил необоснованную налоговую выгоду из-за совместных действий с поставщиком или с другими лицами.

Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием нарушения или его недоказанностью. Вышестоящая инстанция отменила это решение, но возобновлять дело не стала из-за истечения сроков давности. В таком случае судебный акт апелляции или кассации «не должен содержать выводов о виновности лица». Ведь это ухудшит положение гражданина.

Предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса. Но выяснилось, что большую часть земель застраивать нельзя из-за охранных зон водопровода и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только здание многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2022 года.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Суд кассационной инстанции сделал верное заключение о том, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило осуждение 22 апреля 2022 года Бахтиярова А.А. Половинским районным судом Курганской области за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе

По словам мужчины, в 2022 году его жена работала учителем, никаких накоплений у нее не было и квартиру удалось купить благодаря продаже наследства в виде недвижимости, принятого им после смерти бабушки. При этом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги.

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака», — подчеркнул ВС.

Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, разделивших пополам купленную в браке на имя супруги квартиру. Истец, бывший муж, требовал отдать ему жилье в собственность, утверждая, что купил недвижимость на личные средства от продажи наследства. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами супруга влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, указал ВС.

Верховный суд, рассмотрев дело, нашел нарушения в решениях нижестоящих инстанций. ВС напомнил о норме Семейного кодекса, в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Соответствующие нормы также содержались в постановлении пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В определении отмечается, что общим не является имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации). Приобретение имущества в период брака, но на личные средства супруга также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Верховный Суд сослался на ст. 1069 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

«Между тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2022 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции на приведенные выше доводы кассационной жалобы не ссылался», – заметил Верховный Суд.

В жалобе отмечалось, что ранее судами (в том числе кассационной инстанцией) было установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истице были причинены убытки в размере 50 тыс. руб., которые сложились из понесенных ею расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.

«Выход за пределы рассмотрения жалобы – это лишь право суда, но не его обязанность. Для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ошибки, допущенные судами, должны нарушать в целом законность вынесенного судебного акта, при этом являясь существенными. В связи с этим и состоит трудность доказывания. Такие случаи происходят достаточно редко», – резюмировала Марина Сомова.

В комментарии «АГ» Сослан Бетрозов отметил, что вопрос обоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных на представителя, в ВС не стоял. «Оплаченная лицом стоимость услуг за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, на мой взгляд, разумная и соответствует как сложности дела, так и объему оказанных представителем услуг. ВС РФ, в свою очередь, последователен в ранее сформулированной позиции о недопустимости произвольного решения вопросов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек», – указал адвокат.

Похожие записи
• 
  Рожиточного Минимум По Самарской Области 2022
• 
  Дал в долг деньги перечислил на карту
• 
  Сколько В 2022г Получат Почетные Доноры
• 
  Едв Ветеранам Бд В 2022 Году