Главная / Наследство / Судебная практика по 177 ст гк рф

Судебная практика по 177 ст гк рф

Ст 177 гк рф судебная практика

Содержание

1 Ст 177 гк рф судебная практика
2 Статья 177
3 Статья 177
4 Сделки (
5 Статья 177
6 Каско осаго
7 Статья 177 ГК РФ
8 Судебно-психологическая экспертиза в практике адвоката по делам о признании сделок недействительными по ст
9 Оспаривание завещания по основаниям ст
10 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТ

При признании недействительности не будет иметь значения причина, вследствие которой гражданин находился в невменяемом состоянии. Оно может обуславливаться и обстоятельствами, которые не могут ставиться ему в вину, и зависящими от него. К первым, к примеру, можно отнести сильную психологическую травму, психическую патологию, гипнотическое состояние и так далее. Во втором случае невменяемость может быть вызвана алкогольным, наркотическим опьянением. Этим ст. 177 ГК РФ отличается от статьи 178 Кодекса, в которой описана ответственность субъекта, неспособного понимать значение собственных действий, за причинение вреда.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Статья 177

А.О. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А.Е. страдала тяжелым психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно проходила лечение в различных психиатрических больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Е. А.О. узнал об указанном выше договоре от 16 июня 1999 г. Этот договор, по мнению истца, является незаконным, так как А.Е. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

2. Пункт 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и проч. В судебной практике принято доказывать наличие такого состояния посредством заключения соответствующего медицинского учреждения . К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, относят также гипноз .

Статья 177

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделки (

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статья 177

— Определение КС РФ от 29.09.2022 N 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

Интересное: Изменения В Получении Молочной Кухни 2022 В Московской Области

Каско осаго

Безвозмездно приобретенное имущество, т. е. имущество, приобретенное во время брака по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. К таким сделкам закон относит наследование, договор дарения, а также приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Ст. 36 ГК РФ- имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) , является его собственностью.
Договор может быть признан недействительным на основании ст. 168-181 ГК РФ, если в суде будут приведены достаточные основания для признания договора недействительным.

Непростой случай.. .
С одной стороны почему бы и не написать заявление (не иск) в милицию по ст. 159 УК РФ. Но тут вот какая вещь возникает: по ст. 159 УК РФ человек берет деньги без намерения их возвратить, а вовсе не в долг. А в отношении «бегуна» в суде 6 исков о взыскании денег по договорам займа и еще несколько исполнительных листов есть о взыскании денег по договору займа. То есть вы признали сами (все 6-ро или даже больше, с учетом всех исп. листов ) что в отношении вас не было совершено преступления, а возникли гражданско-правовые отношения. Из этих отношений — иски. Дела в суде. Понимаете? У вас уже возникла сложность с доказательством самого факта что в отношении вас совершено преступление. Так что милиция скорее всего откажет в возбуждении УД. Пожалуетесь в прокуратуру — мало поможет. У вас дело в суде рассматривается к этому «бегуну» и вовсе не о мошенничестве, а о невозврате займа.
Кроме того, есть еще такой нюанс. Вел как-то мой бывший-бывший шеф одно дело типа как по вашему «бегуну» (меня дело только краем касалось, но общую фабулу помню) . У бегуна мать была, обещала все кредиторам выплатить. К договорам займа сделали соглашения о переводе долга с бегуна на его мать, кредиторы согласились. Дальше получилось так. бегуна все-таки привлекли по ст. 159 УК РФ. Бегун сидит. Кредиторы к матери — давай денег, у нас документы. Мать говорит — ничего не дам. Кредиторы в суд. А суд во взыскании ден. средств кредиторам отказал. Почему? А потому что пришел к выводу что сделки — договоры займа, заключенные бегуном, — недействительны по ст. 169 ГК РФ. Соотвественно и остальные, вытекающие из них сделки — перевод долга, также недействительны. Основанием для признания договоров займа недействительными стал приговор суда бегуну по ст. 159 УК РФ. передаю только общий смысл дела, нюансов не помню.
Я эту байку собственно к чему.. . Для вас выгоднее судиться по гражданскому делу (мне кажется) . Но, наверное, вам психологически хотелось бы уже написать заявление по уголовному. Но вести оба дела — гражд. и уголовн. невозможно, они исключают друг друга, понимаете?
Если только как попытка воздействовать психологически на должника. Хотя набрать такие деньги, умно и вовремя развестись, а потом еще и бегать, иногда отвечая на звонки по телефону (не докажете что скрывается — он же есть, в доступе) , нервов надо вовсе не иметь или иметь стальные тросы.

Статья 177 ГК РФ

Интересное: Входит ли в расчет отпускных больничный лист

Судебно-психологическая экспертиза в практике адвоката по делам о признании сделок недействительными по ст

К сожалению, до настоящего времени в большинстве случаев суды негативно относятся к ходатайствам о назначении психологической экспертизы. Причиной тому является неподготовленность не только судей, но и адвокатов. Участники судебного процесса зачастую неправильно истолковывают ч. Ст. 177 ГК РФ, неудачно формулируют вопросы для экспертов, не знают куда обращаться по поводу проведения такой экспертизы, наконец, без необходимости заявляют ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, что приводит к отрицательному результату».

Значительное место в судебной практике занимают дела, связанные с признанием сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ. В литературе и практике они получили название – сделки с «пороком воли». Анализ этого понятия связан с исследованием и оценкой личности субъекта сделки, его взаимоотношений со средой, психофизического состояния личности, обусловленного внешними и внутренними факторами и т.д. Совокупность указанных факторов относится к исключительной компетенции специалистов-психологов, которые привлекаются к участию в деле в качестве экспертов. Заключение такой экспертизы следует рассматривать как прямое доказательство по делу.

Оспаривание завещания по основаниям ст

Наиболее распространенным в судебной практике основанием для оспаривания завещания является невменяемость завещателя в момент совершения завещания — факт, что наследодатель в момент совершения завещания хоть и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ). Указанное основание для признания завещания недействительным относится к порокам воли наследодателя. Завещание, совершенное при таких обстоятельствах, является оспоримым, то есть оно недействительно в силу признания его таковым судом.
Следует отметить, что иск о признании завещания недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть подан любым заинтересованным лицом, чьи права нарушены в результате совершения завещания, то есть в данном случае такими лицами обычно выступают наследники по закону, которые бы наследовали имущество наследодателя при отсутствии завещания.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания. Однако не во всех случаях заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы может дать категоричный ответ о психическом состоянии наследодателя на момент совершения завещания. Поэтому доказывание тех фактов, что дееспособный наследодатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, составляет чрезвычайную сложность.

Рассмотрим примеры судебной практики.
Первый пример. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда 1 апреля 2022 г. рассмотрела дело N 33-1257/2022 по апелляционной жалобе М. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования А.Т., А.Г. к М. о признании завещания недействительным удовлетворены.
Судебной коллегий были установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемое завещание 23.12.2010, совершенное П., было удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа И., то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежало на истцах.
С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно о психическом состоянии П. на момент составления в указанную дату завещания, судом по ходатайству представителя истца А.Т. — Б. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, медицинские карты П.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 28.09.2012 N 743, выполненным ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», дать однозначный, категоричный ответ о способности П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 23.12.2010 не представляется возможным.
После получения судом дополнительно истории болезни П., находившегося на лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Клиническая больница N 1» с 02.11.2011 по 13.11.2011, и допроса невролога Б. по ходатайству представителя истца Б. по делу была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».
Как следует из заключения комиссии экспертов ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 16.08.2013 N 698, по своему психическому состоянию на момент составления завещания 23.12.2010 П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что вышеуказанные заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд первой инстанции, анализируя объяснения сторон, данные медицинской документации, допросив свидетелей, в том числе врача-терапевта, врача-невролога и эксперта, положил в основу принятого решения выводы экспертного заключения от 16.08.2013.
Судебная коллегия согласилась с принятием названного экспертного заключения как допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствовали.
Судебная коллегия также не нашла оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Интересное: Компенсация За Наем Жилья Сотрудникам Полиции В Москве 2022год

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТ

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Судебная практика применения положений Гражданского кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами складывается достаточно неоднозначная, поскольку ст. 395 ГК РФ содержит множество нюансов, которые можно трактовать по-разному. Кроме того, начавшая действовать с 1 июня 2022 года новая редакция данной статьи внесла свои коррективы в правоприменительную практику, так как поставила вопрос о том, в каком виде применять нормы закона к договорным отношениям, возникшим до вступления изменений в силу, но продолжающим действовать до сих пор (подробнее о том, что изменилось, читайте в нашем материале «Расчет процентов по 395 ГК РФ по-новому: нововведения с 1 июня 2022»).

20 Авг 2018 glavurist 764