Заявление В Суд Несоразмерность Стоимости Имущества Торги

Заявление В Суд Несоразмерность Стоимости Имущества Торги

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Марук Е.Я., Круглова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Калинин не раз указывал, что пристав предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения. Он, в частности, обращал взыскание на деньги Дегтяренко, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее. Все это не дало эффективного результата. Но нижестоящие суды эти обстоятельства проигнорировали, заметила «тройка». Она отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело № 18-КГ21-38-К4).

Еще в 2022 году ВС разрешил обращать взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, если у должника нет других активов (п. 16 Обзора практики ВС № 4), напоминает Анжелика Догузова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × . По словам эксперта, нижестоящие суды по большей части восприняли это разъяснение (см. дела № 8а-1542/2022 и № А76-25544/2022).

В п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это означает, что все применяемые меры должны быть адекватны требованиям из исполдокумента, сослалась гражданская коллегия на п. 16 Обзора практики ВС № 4 (2022).

Тогда кредитор подал новый иск. На этот раз он попросил обратить взыскание на один из упомянутых участков, площадь которого составляла 292 кв. м. Три инстанции признали долг Дегтяренко, но отказали заявителю, указав, что стоимость участка значительно превышает размер задолженности. Суды также отметили, что истец не доказал отсутствие возможности обратить взыскание на другое имущество должника.

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь на деньги. Если их недостаточно, то обратить взыскание можно на иное имущество. Но во всех случаях делать это нужно только в размере задолженности, напомнил Верховный суд. Если после реализации «иного имущества» и удовлетворения требований кредитора, остались средства, они возвращаются должнику, говорится в ч. 6 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений статьи 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Банка к индивидуальному предпринимателю Магеррамову И.С. оглы и Магеррамову Ф.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Магеррамову И.С. оглы. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12 800 000 руб.

Истец может оставить имущество себе. Если цена на данное имущество превышает сумму долга, взыскатель может оставить его себе, но при этом выполнить ряд требований. Первое: выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Второе: в течение пяти дней в письменной форме уведомить судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество.

Суд первой инстанции допустил возможность взыскания в счет долга земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора, так как рыночная стоимость собственности превышает сумму задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Обращение взыскания, к которому также относятся денежные средства в рублях или валюте, должно соответствовать размеру задолженности по исполнительному листу. Если должник не обладает данной суммой, приставы имеют право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему.

Истец ранее взыскал с ответчика 526,6 тыс. руб. в качестве компенсации за убытки, которые тот причин ему из-за ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, а также судебные расходы – 50 тыс. руб. Ответчик не вернул долг в добровольном порядке, тогда судебными приставами в целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда приставами было выявлено имущество должника, а именно несколько земельных участков и нежилые помещения. Такие меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества, а также арест имущества приставами не повлияли на должника. Долг был выплачен в незначительной части. Обратившись в суд, взыскатель потребовал произвести обращение взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах Верховный суд признал несостоятельными выводы нижестоящих судов о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности

Как обращается взыскание на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства

1.1. В каких случаях для обращения взыскания на недвижимость нужно решение суда
Оно нужно, в частности, для обращения взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК РФ). Обратиться в суд за таким решением может пристав или взыскатель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 50).
Также судебный акт по общему правилу нужен, чтобы обратить взыскание на заложенную недвижимость по требованиям залогодержателя (ст. 51 Закона об ипотеке). При этом может возникнуть ситуация, когда в исполнительном документе есть только требование обратить взыскание на заложенное имущество и нет требования взыскать долг по основному обязательству. В этом случае пристав не вправе обращать взыскание на иное имущество должника, кроме заложенного (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 50).

1. Когда взыскание может быть обращено на недвижимость
Судебный пристав может обратить взыскание на недвижимость, если у должника нет или не хватает денег на то, чтобы выполнить требования исполнительного документа (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
При этом пристав должен учитывать очередность обращения взыскания. Так, если должник — ИП, требования к которому связаны с его предпринимательской деятельностью, или юридическое лицо, пристав может обратить взыскание на недвижимость только в третью или четвертую очередь. То есть после того, как обратит взыскание на движимое имущество и имущественные права, которые непосредственно не используются в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (ч. 1, 2 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).
Учтите, что иногда для обращения взыскания недостаточно инициативы пристава, а необходимо судебное решение.

Общий порядок обращения взыскания на недвижимость установлен Законом об исполнительном производстве. Специальные правила для заложенной недвижимости предусмотрены Законом об ипотеке.
Чтобы обратить взыскание, судебный пристав с помощью оценщика оценивает недвижимость и арестовывает ее. Арест регистрируется в ЕГРН. После этого недвижимость продают на открытом аукционе.
Иногда приставу требуется решение суда, чтобы обратить взыскание. Например, это нужно для земельных участков.
В некоторых случаях может понадобиться регистрация права собственности на недвижимость за должником или взыскателем. Она проводится по инициативе судебного пристава.

3. Как оценивается недвижимое имущество
При аресте недвижимости пристав может предварительно оценить ее сам (п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Однако в течение месяца после обнаружения недвижимости он обязан произвести оценку с привлечением оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Стоимость имущества, указанная оценщиком в его отчете, пристав должен отразить в постановлении об оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

2. Когда взыскание не может быть обращено на недвижимость
Пристав не может обратить взыскание на недвижимость, если (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 129 ГК РФ):
1)она изъята из гражданского оборота. Например, участки недр являются государственной собственностью и не могут быть отчуждены (ст. 1.2 Закона о недрах);
2)федеральный закон запрещает обращать на нее взыскание. Например, нельзя обратить взыскание:
на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Однако учтите, что, если единственным жильем должника является самовольная постройка, ее можно снести, поскольку снос — это не обращение взыскания по смыслу ст. 446 ГПК РФ (см. Позицию ВС РФ). Учтите, что до внесения соответствующих изменений в законодательство иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, распространяется и на случаи, когда недвижимость считается роскошной и явно превышает уровень достаточности для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2022 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2022). При этом суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если одновременно соблюдены такие условия/выполнено хотя бы одно из условий (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2022 N 15-П):
— отказ в его применении не оставит должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища;
— обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга;
— при продаже единственного жилья с торгов и предоставлении должнику нового жилья по соцнорме его место жительства (поселение) не изменяется;
земельный участок под таким жильем (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Однако можно обратить взыскание на часть указанного земельного участка, которая явно превышает предельный минимальный размер, обусловленный назначением и разрешенным использованием участка. Это возможно, если такая земля не используется, чтобы обеспечивать необходимый уровень существования должника и членов его семьи, и при этом доходов должника явно не хватает, чтобы удовлетворить требования исполнительного документа в разумный срок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 50).
Кроме того, взыскание на указанную недвижимость можно обратить, если это разрешает законодательство об ипотеке.

ВС напомнил, как оценивать добросовестность сторон при оспаривании сделок по продаже имущества должника

Суд удовлетворил иск, выявив злоупотребление правом со стороны ответчика, посчитав, что Иван Рубенков, зная о наличии обязательств и задолженности перед истцом, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, распорядился последним по своему усмотрению, т.е. поступил недобросовестно и злоупотребил правом. Соответственно, совершенные им сделки купли-продажи земельного участка и автомобиля являются недействительными.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что, учитывая субъективный характер злоупотребления правом, встречающиеся в практике судов требования о представлении конкретных доказательств его осуществления вызывают сомнения в их обоснованности. Исследованию и оценке подлежат прежде всего обстоятельства совершения сделки. «Так, высшая судебная инстанция ранее ориентировала суды на те обстоятельства, которые должны быть исследованы судом при проверке признаков злоупотребления. Исследуется предмет наличия или отсутствия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юрлиц; иных обязательств у сторон по сделке, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2022 г. № 78-КГ19-4)», – пояснила она.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда также отметила, что вторая инстанция не оценила обстоятельства, позволяющие обнаружить мнимость совершенных Иваном Рубенковым сделок. В частности, апелляция не стала оценивать скоротечность реализации имущества в короткий период (13 дней), когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности, заниженную цену реализуемого имущества, на которые ссылался истец. «При этом судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, доводам Артура Черникова о поведении новых собственников имущества К. и Д. в отношении судьбы и сохранения приобретенного ими имущества, которое фактически ставит под сомнение данные сделки как совершенные в их интересах, а не в интересах должника, который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с наложением ареста на него и его реализации, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Рубенкова, направленном на уклонение от погашения задолженности перед Черниковым, оценка также не дана», – отмечено в определении Суда.

Алина Емельянова добавила, что в Определении от 4 октября 2022 г. № 309-ЭС19-16690 по делу № А60-55359/2022 высшая судебная инстанция указывала на то, что одной из форм злоупотребления правом является отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. «В связи с этим позиция Верховного Суда по рассматриваемому делу является верной. ВС РФ указывает в определении те обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки апелляционного и кассационного судов, но которые могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом», – резюмировала она.

Артур Черников оспорил сделки купли-продажи в суде. В иске отмечалось, что Иван Рубенков, имея умысел уклониться от погашения задолженности и от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился спорными активами по своему усмотрению, т.е. поступил недобросовестно.

Заявление о проведении оценки имущества должника и передаче его на реализацию

В рамках исполнительного производства постановлением от 18.10.12 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: Московская область, дер.Крекшино, д.23.

В соответствии с п.1 ст.86 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п.1, п.6 ст.87 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Передача имущества должника для реализации специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество , принадлежащее ему на праве собственности (…), за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15 ноября 2010 г. № 15АП-10566/2010, оставляя в силе решение арбитражного суда о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и постановления об оценке вещи или имущественного права, указал следующее. Закон N 229-ФЗ сам содержит механизм последующей корректировки стоимости продаваемого имущества должника с учетом «ограниченного срока экспозиции» — снижение стоимости имущества должника до 25%. При таких обстоятельствах применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества. Это также может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества, так как такому покупателю имущество должника первоначально предлагается не по рыночной цене, а по уже сниженной с учетом ограниченного срока экспозиции, вынужденных условий продаж. Тем самым с самого начала исключается вероятность приобретения имущества должника именно по его рыночной цене. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу N А53-12651/2010 данное постановление оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-8904/11 в передаче дела N А53-12651/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229-ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Такая «рыночная стоимость с корректировкой» весьма похожа на ликвидационную стоимость, при определении которой, в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 2, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Если дословно, ВАС РФ указал, что, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

В Постановлении от 23.10.2012 г. № 6083/12, содержащим оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, ВАС РФ указал на соответствие закону оспаривания стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска.

Споры по продаже имущества банкрота: чем недовольны кредиторы

Правда, есть мнение, что во всем виновата не сама процедура торгов, а тот момент, что порой нечего на ней продавать — банкрот успевает вывести все более-менее ценное имущество. И решать проблему стоит развитием именно процедуры розыска и взыскания выводимого имущества.

• незаконное отстранение от участия в торгах;
• самая высокая цена из предложенных безосновательно не принята;
• имущество продано раньше срока, указанного в извещении;
• иные существенные нарушения правил проведения торгов, из-за которых цена продажи оказалась неверно определена;
• иные нарушения законодательно установленных правил проведения торгов.

В деле о банкротстве производственного кооператива были проведены торги. Один из лотов — право бессрочного пользования земельным участком площадью в 5 га. Первые и повторные торги не состоялись, имущество выставили на продажу посредством публичного предложения.

• цель конкурсного производства — достижение максимального экономического эффекта при реализации имущества должника;
• эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом (но не всегда, а при определенных обстоятельствах, здесь их не было);
• для данного случая объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества участников торгов;

Однако для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2022 N Ф04-5072/2022 по делу N А27-25597/2022).

Увы, просрочка исполнения обязательств и неустойка за это — непременные спутницы тяжелых жизненных ситуаций, таких как эпидемия или экономический кризис. Итак, с компании требуют неустойку. Можно попытаться убедить суд в отсутствии оснований для ее взыскания. Если не удалось — тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера.

— чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%), что составляло около 72% годовых и значительно превышало средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства;

Кредитор просил взыскать неустойку в размере 685 000 рублей за просрочку арендных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная истцом неустойка была несоразмерна допущенному нарушению, и суд ее снизил до двукратной учетной ставки Банка России (в итоге получилось 123 000 руб.). При этом учтено, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере, превышающем размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России (167 000 руб.). Апелляционный суд нашел расчеты размера неустойки суда первой инстанции неверными, но не усмотрел оснований для отмены решения, так как начисленный судом размер неустойки не превышал уже оплаченную ответчиком добровольно неустойку (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2022 N Ф02-3347/2022 по делу N А10-2675/2022).

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (см. Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 N 14АП-11954/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 N Ф07-7787/2022 по делу N А66-12010/2022).

О критерии существенности неравноценности встречного предоставления при конкурсном оспаривании сделок по ч

В-третьих, налоговое право является отраслью публичного права и для применения каких-либо положений НК РФ к гражданско-правовым отношениям даже по аналогии нет никаких оснований. Однако, если ради дискуссии предположить, что такое все же возможно, то основания должны быть просто железобетонными и мы, прочитав судебные акты, должны увидеть не хлипкие ссылки на НК РФ, а убедительную мотивировку «налогового» подхода.

Таким образом, на мой взгляд, «налоговый» критерий существенности отклонения предоставления является ущербным и вообще опасным для оборота. Да и сами суды, которые из него исходят, не приводят ни одного убедительного мотива для его применения, так как их просто нет, а есть копирование порочной практики.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 НК РФ). Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

Очевидно, что подобное имущество может быть легко продано, если не по текущей цене, то с небольшим дисконтом. И если при реальной возможности его можно быстро и без особых издержек продать по рыночной цене, а, тем более, с небольшой скидкой, то мотивы его продажи по цене в два раза меньше текущей цены свидетельствуют о возможной фактической аффилированности покупателя с продавцом.

На мой взгляд, не может быть единого универсального критерия существенности неравноценности встречного предоставления. Так, устанавливать равные критерии, например, при продаже бывшего в употреблении автомобиля и для товара, имеющего биржевую цену, не совсем правомерно.

Дело №А04-9434/2022: Общество обратилось с требованием к банку о прекращении ипотеки (залога в силу закона) на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между истцом (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства), в связи с тем, что договор долевого участия сторонами расторгнут.

Принимая Решение от 13.05.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет три и более месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

6. При обращении взыскания на заложенное имущество (права) и нахождении в процедуре банкротства лица, которому принадлежит указанное имущество (права), требования об обращении взыскания на данное имущество (права) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве собственника имущества (владельца права).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Продажа имущества должников судебными приставами в 2022 году

Продажа имущества должников является одной из основных задач судебного пристава. Продавать рассматриваемое имущество он должен для удовлетворения потребностей взыскателя. Но прежде чем продавать рассматриваемое имущество, его нужно конфисковать, правильно оформить и организовать торги. Без этого удовлетворить интересы взыскателя будет невозможно. Нарушение процедуры является весомым поводом оспорить её. Поэтому будет полезным ознакомиться с законодательными нормами, исполнительным производством и тем, как работают представители ФССП с имуществом, на которое наложен арест.

Наложить арест имущества должника – одна из процедур, которые позволяют уберечь рассматриваемое имущество до момента, когда приставы могут осуществить его продажу и покрыть задолженности. Для продажи имущества под арестом, используется торги, что организует УФССП. Продажа имущества зачастую открыта, поэтому приобрести его могут все желающие. Торги действуют в течение двух месяцев. Отсчет начинается с момента, когда организатор получил актив для его реализации.

Иногда приставы ФССП сами оценивают по какой цене будет выполняться продажа имущества. Ориентиром в рассматриваемом случае становится рыночная цена. Причем зачастую минимальный её порог, чтобы быстрее продатьимущество. Но результаты оценки можно оспорить. На это дается 10 суток с момента, когда человек, оспаривающий цену для продажи, получил информацию о ней.

• Человека необоснованно отстранили от торгов;
• Продажа произошла по цене, что не отвечает действительности имущества, которое имеет должник;
• Продажа нарушила указанные сроки и должник не получит деньги;
• Информация о торгах была опубликована в издании неподходящего типа;
• Продажа продолжилась, хотя судебный пристав сообщил, что процедуру реализации приостановили (вне зависимости от обстоятельств).

Имущество должников является базой, из которой берутся средства для покрытия задолженностей. Но просто так отдать имущество в большинстве случаев не получится. Имущество, которое имеет должник, пристав обязуется изъять и продать, предварительно начав исполнительное производство. Регламентируется исполнительное производство одноименным федеральным законом.

13. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Так, например, банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на нежилое здание и земельный участок с определением продажной цены залогового имущества путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. При этом заявителем было указано, что за время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась. Суд отказал в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Споры по продаже имущества банкрота: чем недовольны кредиторы

Согласно законопроекту , торги сначала должны будут идти на повышение, но если желающих купить актив не будет, то цена будет снижаться до поступления первого предложения. После этого торги снова пойдут на повышение, однако если никто цену не повысит, то победителем признают того, кто озвучил свое предложение.

В деле о банкротстве производственного кооператива были проведены торги. Один из лотов — право бессрочного пользования земельным участком площадью в 5 га. Первые и повторные торги не состоялись, имущество выставили на продажу посредством публичного предложения.

Не так давно даже замглавы ФНС Константин Чекмышев высказался, что за последние пять лет кредиторы банкротов потеряли 12 трлн рублей, из них 3,2 трлн — за прошедший год. По его мнению, одна из причин — неэффективная процедура торгов, когда имущество оценивают в одну сумму, а продают на торгах — за гораздо меньшую. Ежегодно только на этом кредиторы теряют более 500 млрд рублей.

Мотивация участников торгов, не победивших в них, но желающих быть победителями — может быть самая разная. Именно этот участник хотел приобрести выставленное имущество, ему показалась заманчивой цена — не важно. Однако если его неправомерно отстранили от участия, либо по каким-либо причинам объявили победителем другого участника — это может быть причиной для судебного разбирательства.

Торги по реализации имущества — как правило, это то, чем заканчивается процедура банкротства. От того, за какую цену имущество должника будет реализовано, зависит, сколько в конечном итоге получат кредиторы. И, само собой, торги — это благодатная почва для возникновения споров.

4 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 11-738/2022, апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.06.2022 по делу N 33-3697, апелляционное определение Самарского областного суда от 08.12.2022 по делу N 33-14233/2022.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указанный федеральный закон, признавший утратившим силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога – движимого имущества, вступил в силу с 1 июля 2022 г.

2 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2022 N 33-14900/2022 по делу N 2-1396/2022, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2022 N 33-13517/2022 по делу N 2-742/2022, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.09.2022 по делу N 33-6671/2022, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 по делу N 33-6975/2022, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.07.2022 по делу N 33-7267/2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.06.2022 по делу N 11-7885/2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.06.2022 по делу N 11-7514/2022, апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.07.2022 по делу N 33-2605/2022, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.06.2022 по делу N 33-9757/2022.
3 Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.07.2022 по делу N 33-2605/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-11965/2022, апелляционное определение Самарского областного суда от 24.11.2022 N 33-13410/2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.08.2022 по делу N 33-8393/2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.12.2022 по делу N 11-12692/2022, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2022 по делу N 33-4386/2022, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.03.2022 по делу N 33-1905/2022.

Процесс исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество путем продажи на торгах, как правило, занимает длительное время (около полутора лет). Длительность процесса исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, как правило, связана с тем, что обеспечительные меры, принимаемые судом на стадии рассмотрения иска, не предполагают изъятие имущества у ответчика, а лишь создание юридического препятствия для распоряжения им в пользу третьего лица. Соответственно, на стадии исполнения решения суда в большинстве случаев судебному приставу-исполнителю и кредитору приходится осуществлять мероприятия по розыску движимого имущества с целью установления его фактического места нахождения и последующего изъятия для реализации на торгах.

Обращение взыскания на имущество, как на предмет залога, невозможно без заключенного договора залога, в основании возникновения права на обращение взыскания на предмет залога находится залоговое обязательство. Если залоговое обязательство возникло до 1 июля 2022 г., то отношения сторон этого обязательства в части определения начальной продажной цены должны регулироваться положениями законодательства о начальной продажной цене движимого имущества, действовавшими до 1 июля 2022 г., т.е. на момент заключения договора залога. В противном случае происходит ущемление интересов кредитора, который, заключая договор залога до 1 июля 2022 г., не включил в него условие о механизме определения начальной продажной цены (в размере 80% рыночной стоимости согласно отчету оценщика), так как не предполагал изменение указанной нормы в будущем.

Взыскание на квартиру

• представить информацию для проверки может взыскатель (например, выписку ЕГРН может получить заинтересованное лицо через Росреестр или МФЦ);
• специалист ФССП может подавать запросы в Росреестр для получения сведений обо всех объектах и долях, принадлежащих должнику, его супруге;
• если объект был приобретен и зарегистрирован до 1998 года, правоустанавливающие сведения можно получить из архива БТИ или нотариуса;
• пристав может проводить выездные мероприятия по месту жительства должника, устанавливать принадлежность квартиры, комнаты или дома;
• может водиться режим розыска, если сведения о должнике или его имуществе неизвестны приставу и взыскателю.

Копия постановления с определением стоимости объекта направляется участникам дела. Срок действия отчета не более 1 месяца. Если в этот срок сотрудник ФССП не начал реализацию имущества через специализированную организацию, оценку жилья необходимо будет заказывать повторно.

От первоначальной оценки зависит начальная цена на торгах. Если в отчете эксперта стоимость была занижена, то имущество будет продано дешевле рыночных предложений. Чтобы такой ситуации не произошло, должник необходимо следить за сроком оспаривания и при необходимости потребовать проведения повторной оценки.

Далее будет установлена минимальная сумма, которую должник получит после продажи жилья и расчета с кредиторами. Если же суммы от продажи жилья не хватит на погашении задолженности, он все равно получит сумму, которую должно хватить на покупку новой квартиры по нормам на каждого члена семьи. Если судья внесет решение о взыскании, квартиру арестуют. В течении 7 дней кредитор поучить предложение купить ее за сумму, установленную судом на основании экспертной оценки. Средства от продажи будут направлены на погашение долга, остальное будет возвращено должнику. Если по прошествии 10 дней продажа квартиры не состоялась, она выставляется на торги по той же стоимости. Если на торгах квартира снова не продана, в течение одного месяца назначаются повторные торги, стоимость жилья при этом не меняется.

Для исполнения судебного решения в интересах взыскателя, приставы могут наложить арест финансовые и имущественные активы должника, реализовать их по правилам Закона № 229-Ф3. Такие же действия осуществляются по отношению к недвижимости: квартир, участков, домов и других объектов.

Через несколько месяцев я случайно узнал на сайте ФССП, что исполнительное производство было возбуждено. Я сразу же обратился к приставам с заявлением о выдаче постановлении об оценке арестованного имущества. В постановлении, естественно, была указана заниженная стоимость продажи с торгов 650 тыс. руб., как в решении суда.

Районный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, но областной суд жалобу по правилам суда первой инстанции рассматривать не стал, сославшись на надлежащее уведомление клиента о судебных заседаниях (подписание жалобы супругой, не привлеченной к участию в деле третьим лицом, оставлено судом без внимания).

Обратившись с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда, мы также получили отказ, так как исполнительное производство якобы не было возбуждено на момент обращения в суд и справку о предварительной оценке объектав 3,5 млн. руб., которую мы заказали за 1000 руб. как основание для назначения экспертизы, суд счет недопустимым доказательством по делу.

Первое, что я попытался сделать, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, подписав ее клиентом, супругой клиента, действующей в интересах своих и двух несовершеннолетних детей (был вложен материнский капитал и дано нотариальное обязательство выделить детям доли после завершения строительства).

Поняв, что срок обжалования данного постановления об оценке через суд также не восстановят, я решил сначала обратиться в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю, попросив его восстановить срок подачи жалобы и назначить повторную оценку недвижимому имуществу (срок действия отчета об оценке 6 месяцев уже давно прошел).

Решением ____________________ районного суда от «___»___________ 20__ г. удовлетворен иск _____________ и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество — _______________, расположенное по адресу: ______________________, принадлежащее на праве собственности Ответчику по данному делу. Также с Ответчика взыскано из стоимости заложенного имущества ____________ рублей. Решение вступило в законную силу «___»__________ 20__ г. (копия решения прилагается).
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Однако указанным решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, не была определена.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества от «___»________ 20__ г. его рыночная стоимость составляет ________ рублей (копия отчета прилагается).
Поэтому просим определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рыночной стоимости заложенного имущества, а именно _______________ рублей.

Исковое заявление об определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги (в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, — _____________, расположенного по адресу: ____________________, принадлежащего на праве собственности Ответчику по данному делу, в размере _______________ рублей.
Взыскать с Ответчика по данному делу сумму уплаченной госпошлины.

Особенности оценки стоимости в конкурсном производстве

Подача подобных исков связана с неправильной трактовкой части 2 пункта 3 ст. 130 Закона о банкротстве: «Учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом».

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая торги недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество продано по заведомо заниженной в несколько (4,5!) раз цене. Целью реализации на торгах имущества является наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов должника и, следовательно, продажа имущества по наиболее оптимальной цене. Выставление на торги имущества по явно заниженной цене суд правомерно оценил как нарушение правил проведения торгов.

Необходимо обратить особое внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

4. Необходимо дополнительно обратить внимание, что обязательная оценка не предполагает в общем случае обязательности величины ее стоимости (в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92).
5. Суды учитывают, что арбитражный управляющий наделен правом самостоятельно привлекать специалистов (в том числе Оценщика) для выполнения услуг, требующих специальных знаний, на договорной основе.
6. В процедурах внешнего управления речь идет об определении начальной цены продажи имущества (предприятия) (п.5 ст. 110, п.3 ст.111 Закона), которая устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной Оценщиком. Другими словами, стоимость имущества должника, определяемая Оценщиком в рамках конкурсного производства, является формально не устанавливающей обязанностей участников руководствоваться ею. Собрание кредиторов «принимает к сведению» Отчет об оценке для самостоятельного принятия решения. Стоимость, определенная Оценщиком, не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в конкурсном производстве.

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
УМНС обратилось в Арбитражный суд с отдельным иском на основании части 3 статьи 130 Закона о банкротстве к ООО «АК «Триада»» о признании недействительным отчета независимого оценщика , полагая, что отчет не соответствует Законодательству об оценочной деятельности.
Основанием для данного иска явилось ранее вынесенное решение Арбитражного суда в отношении МУП «ТПАТП» о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В соответствии с решением комитета кредиторов, конкурсный управляющий заключил с ООО «АК Триада» договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества. Результаты проведенной оценки оформлены отчетом. Имущество реализовано на торгах. Начальная цена продажи выставленного на торги имущества соответствовала рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке.
Апелляционная инстанция в иске УМНС к «АК «Триада» отказала.
Кассационная инстанция по данному делу в своём Постановлении указала что,
1) «В статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, … признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное»;
2) «апелляционный суд правомерно указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора»;
3) «апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области по оспариваемому отчету».
Кассационная инстанция постановила, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Обобщая подобные дела, Президиум ВАС РФ констатировал, что «поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается».

Похожие записи
• 
  Или Пенсия Или Зарплата Последние Новости В 2022 Году
• 
  Замена Чернобыльского Удостоверения Украина
• 
  Расписка в получении денег в суде
• 
  До скольки лет проезд для детей в автобусе бесплатный