Кассационное Определение Верховного Суда Рф От 12022022 N 45-Кг16-27

Войдите в ОК

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум Источник:Определение ВС № 45-КГ16−27 Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы.
Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства. Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.Дело об удержаниях из пенсии
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.Список имущества, которое нельзя забрать в счет долга Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум, но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.Верховный суд с такими выводами не согласился.
В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%.
И там правда ничего нет про прожиточный минимум.
Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.ст. 24 ГК про имущественную ответственность Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли.Определение КС про размер удержаний из пенсии Пленум ВС № 50 про взыскание за счет имущества

В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация.
Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал.
Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий .Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.ст. 64 про то, что должен делать пристав п. 5 ст. 64.1 по поводу ответа на ходатайства А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными? Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону? Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.
Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:
единственное жилье, кроме ипотечного;
одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;продукты питания;
домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
машину у инвалида;призы и награды;деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника.
Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого.
Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности .Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.
Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах.
Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.
Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.

Возможно ли, ссылаясь на него, добиться через суд полного снятия исполнительных производств

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действует ли на практике определение Верховного суда N 45-КГ 16-27 ОТ 12.01.2022. Возможно ли, ссылаясь на него, добиться через суд полного снятия исполнительных производств, если официальный доход практически равен прожиточному минимуму, на иждивении ребенок, супруга без работы? Всем большое спасибо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2022 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов исполнителей не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Добавить комментарий

В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2022 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Интересное:  Квитанция на оплату пошлины на продление лицензии на оружие

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация.
Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал.
Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий .Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум Источник:Определение ВС № 45-КГ16−27 Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы.
Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства. Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.Дело об удержаниях из пенсии
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.Список имущества, которое нельзя забрать в счет долга Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум, но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.Верховный суд с такими выводами не согласился.
В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%.
И там правда ничего нет про прожиточный минимум.
Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.ст. 24 ГК про имущественную ответственность Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли.Определение КС про размер удержаний из пенсии Пленум ВС № 50 про взыскание за счет имущества

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.ст. 64 про то, что должен делать пристав п. 5 ст. 64.1 по поводу ответа на ходатайства А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными? Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону? Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.
Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:
единственное жилье, кроме ипотечного;
одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;продукты питания;
домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
машину у инвалида;призы и награды;деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника.
Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого.
Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности .Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.
Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах.
Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.
Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Граждане смогут общаться с приставами через портал госуслуг

Верховный суд рассмотрел жалобу граждан и в определении 12-45 КГ-16-27 от 12 января 2022 года, вынесенному по данному делу, указал следующее. Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должников, должен был проверить их материальное положение.

Мнение Верховного суда Верховный суд разрешил эту ситуацию. В 2022 году в Верховный суд с кассационной жалобой на неправомерное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обратились два должника. Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума.
Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении жалобы.

Определение Верховного Суда РФ № 9-КГ20-10-К1 от 10 августа 2022 года

При исчислении размера страховой пенсии пенсионным органом приняты к расчёту данные о заработной плате Летюшовой Н.И., отражённые в архивной справке от 28 августа 2022 г., за период её работы с июня 1986 г. по декабрь 1990 г., то есть её среднемесячный заработок для назначения пенсии определён пенсионным органом менее чем за 60 месяцев работы, имевшей место перед обращением за пенсией. При этом пенсионным органом не был учтён заработок Летюшовой Н.И., отражённый в архивной справке от 28 сентября 2022 г., за период её работы с 1 января 1991 г. по октябрь 1994 г. в должности инженера — технолога в открытом акционерном обществе «ЗеФС» (далее — ОАО «ЗеФС») в связи с отсутствием сведений об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период работы.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления; даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в её назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретённых до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе

По словам мужчины, в 2022 году его жена работала учителем, никаких накоплений у нее не было и квартиру удалось купить благодаря продаже наследства в виде недвижимости, принятого им после смерти бабушки. При этом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги.

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака», — подчеркнул ВС.

В апреле 2022 года Волгодонский районный суд признал за мужчиной право личной собственности на квартиру. Но уже через три месяца апелляционная инстанция отменила это решение, произведя раздел пополам. По мнению суда, мужчина распорядился своими денежными средствами, но внес их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира была приобретена на имя супруги, оснований считать ее личной собственностью у Рафаила не имелось, указала судебная коллегия.

Интересное:  Как прописать обременение в договоре купли продажи

В определении отмечается, что общим не является имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации). Приобретение имущества в период брака, но на личные средства супруга также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, разделивших пополам купленную в браке на имя супруги квартиру. Истец, бывший муж, требовал отдать ему жилье в собственность, утверждая, что купил недвижимость на личные средства от продажи наследства. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами супруга влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, указал ВС.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности признания А. гражданским истцом согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, после расторжения брака с А. они продолжали фактически проживать совместно, имеют общего ребенка, в связи с чем смертью потерпевшего ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определен судом на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости.

По эпизодам осуждения в отношении А. Никитин указывает, что у него отсутствовал мотив совершения преступлений, поскольку с потерпевшим были деловые отношения, и его бизнес мог быть успешным только в случае, если бы А. был жив. Суд незаконно не проверил его алиби на вторую половину дня 14 июля 2005 года, когда была арендована квартира и ключи от нее переданы Кладову, поскольку он в это время находился на производственном предприятии Б. Приводя содержание исследованных доказательств, делает вывод о том, что они подтверждают его неосведомленность о преступных действиях Савелькаева в отношении А. и его невиновность в совершении преступлений. По мнению осужденного, об этом свидетельствует тот факт, что Савелькаев скрыл от него два векселя, переданные им А. утром 15 июля 2005 года. Полагает, что суд умышленно не дал надлежащей оценки действиям Савелькаева как инициатора преступления, поскольку это не укладывалось в версию обвинения. Настаивает на уменьшении стоимости похищенных у А. векселей до 2 миллионов рублей, поскольку Б. обналичила только 2 векселя достоинством 1 миллион рублей каждый.

Не основаны на материалах дела доводы Никитина о необъективности и заинтересованности исходе дела заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Д. Судом было правильно установлено, что все процессуальные действия выполнены им в соответствии с положениями закона и служебным статусом при расследовании уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в лесном массиве на 13 км автодороги » » на дне ямы обнаружен труп женщины с наручниками на запястьях рук и петлей на шее, смерть которой не исключается в результате сдавливания шеи ремнем и шнуром, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Данный труп был опознан как Б. ее двоюродной сестрой, которая хорошо знала погибшую, в связи с чем сомнения адвоката в результатах опознания являются безосновательными.

Судом правильно установлено, что Никитин организовал убийство А. и Б., вопреки утверждению адвоката, правильно установил мотивы данных преступлений, указав, что убийство А. было совершено из корыстных побуждений, а Б. — с целью скрыть преступления, совершенные в отношении А.

«Даже если бы ответчик получил письмо, он не успел бы подготовиться к судебному заседанию. Между тем, это грубейшее нарушение ст. 123 Конституции. Там говорится: судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон», — отметила Алина Лактионова, адвокат ЮК Митра Митра Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × . «Удивительно, что ВС приходится разбираться с такими банальными нарушениями процесса. Отмена решения из-за ненадлежащего извещения должна была состояться еще в областном суде», — считает Артём Берлин, старший юрист Borenius Attorneys Russia Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × .

Банк «Восточный» 17 апреля 2022 года предъявил Надежде Гаровой* иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Его принял к рассмотрению Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 26 апреля он вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая. Суд предложил ответчику в этот срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования. Но определение ответчику отправили лишь 16 мая 2022 года. Как следует из отчета об отслеживании отправления, 17 мая почтальон предпринял неудачную попытку вручить письмо, а 25 мая 2022 года его возвратили отправителю.

Гарова обжаловала решение в Верховный суд РФ. Тот обнаружил, что городской суд не дал ответчику достаточно времени, чтобы подготовиться к делу и явиться в суд, хотя извещение должно быть своевременным. Ответчик, которой направили извещение 16 мая, не могла представить возражения на исковые требования до 17 мая. По мнению ВС, апелляция напрасно не поставила на обсуждение вопрос, почему Гарова не получила судебную корреспонденцию. Между тем, к кассационной жалобе Гарова приложила выписной эпикриз, согласно которому с 15 по 30 мая 2022 года она находилась на лечении. Нижестоящие суды не исследовали это обстоятельство, что нарушило право ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе — о пропуске банком срока исковой давности по части требований. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан (№ 49-КГ20-9-К6).

Александр Сорокопуд, адвокат, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании ×

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 16-КГ18-53

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные суду доказательства не позволяют признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области и наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что 27 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18934/17/34036-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО «Агрохолдинг «Волга» в размере 2 310 000 руб. в качестве обеспечения предъявленного Киселевым С.И. иска к указанному юридическому лицу.

Между тем эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности является ошибочным.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 44-УД18-16

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года приговор от 16.02.2005 г. в отношении Брезгина А.А., приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ. Действия Брезгина А.А. по двум преступлениям квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в указанной редакции закона, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Брезгину А.А. назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно Брезгину А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.03.2007 г. признано считать Брезгина А.А. освобожденным условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней. Приговор суда от 24.02.2022 г. оставлен без изменения.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 02.06.2008 г. он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16.02.2005 г. и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка N по г. Губаха Пермской области от 31.01.2005 г. Брезгин А.А. осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27.05.2004 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

по каждому из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить Брезгину А.А. 3 года лишения свободы.

постановление президиума Пермского краевого суда от 20 января 2022 года, постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Брезгина Антона Александровича изменить.

В ином случае расчет задолженности по алиментам без учета расходов, которые Крючков Е.В. понес в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, лишит истца возможности реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству. При вынесении в отношении него оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел понесенные истцом в ходе предпринимательской деятельности расходы и включил в расчет суммы неуплаченных алиментов все, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крючкова ЕВ., денежные средства, что, по мнению истца, является неправильным.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкова Евгения Витальевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2022 года по делу № 2а-53/19 по административному исковому заявлению Крючкова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее — Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве), Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве и начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления,

Крючков Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве и начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 21 декабря 2022 г. о расчете задолженности по алиментам.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том, что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по

Интересное:  Что такое в бухгалтерии дт и кт

Определение ВС РФ от № 93-КГ16-2 (о возмещении вреда в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД)

Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2022 г.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда сослалась на отсутствие доказательств соблюдения требований к качеству работ при выполнении самовольного переоборудования инженерных сетей в квартире истца, в ходе которого произведена замена и монтаж запорно-регулирующего устройства на отводе общего стояка холодного водоснабжения в квартиру истца.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По настоящему материалу судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции допустила существенное нарушение уголовного закона. В связи с чем ее определение от 4 февраля 2022 г. подлежит отмене. Необходимости в направлении материалов в тот же суд на новое рассмотрение в судебном заседании Судебная коллегия не усматривает.

Так, в своем определении от 19 декабря 2022 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке ( статьи 396 — 399 УПК РФ).

постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 г. осужденному Ерехинскому И.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абзацев восьмого и десятого пункта 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя конкурсного управляющего Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) Коврижных А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

«Выход за пределы рассмотрения жалобы – это лишь право суда, но не его обязанность. Для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ошибки, допущенные судами, должны нарушать в целом законность вынесенного судебного акта, при этом являясь существенными. В связи с этим и состоит трудность доказывания. Такие случаи происходят достаточно редко», – резюмировала Марина Сомова.

В кассационной жалобе (имеется у «АГ») отмечается, что Третий кассационный суд общей юрисдикции в обоснование своего решения указал, что «обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц – сотрудников 29-го отдела полиции судом установлена не была. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица».

По мнению истицы, вывод суда прямо свидетельствует о неправильном применении (толковании) норм материального и нарушении процессуального права, в частности ст. 53 Конституции, ст. 1069. 1070 ГК. Указанное нарушение, приведшее к вынесению неправосудного решения, является фундаментальным и прямо предусмотрено ст. 390.14 ГПК в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

«Между тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2022 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции на приведенные выше доводы кассационной жалобы не ссылался», – заметил Верховный Суд.

Надежда Крылова отметила также, что в Определении ВС от 7 июля 2022 г. № 44-КГ20-6-К7 указано, что «ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине». «Поэтому отрадно, что после 15 июля 2022 г. практика разрешения споров о возмещении расходов на представителя при производстве дел об административных правонарушениях изменилась, соответствует духу и смыслу Конституции и чаяниям граждан», – указала она.

Неожиданный финал

29 ноября 2013 г. Гусева Л.П. направила требование Малышевой Н.А. о возврате 1 270 000 руб., как уплаченных ошибочно. Решением суда от 16 апреля 2022 г. указанная сумма взыскана как неосновательное обогащение с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. Как указывала Гусева Л.П. между сторонами заключён договор дарения ¼ доли спорного жилого помещения, денежные средства были переданы Малышевой Н.А. в счёт будущей покупки принадлежащей Малышевой Н.А. доли спорного жилого помещения, Малышева Н.А. от продажи отказалась, а деньги не вернула.

Ст. 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2759-О и от 26 января 2022 года № 122-О).

Истец указывала, что является одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе и в денежных средствах, денежными средствами располагала и являлась платёжеспособной ответчика Гусева Л.П., которая предложила вместо договора ренты оформить договор дарения доли спорного жилого помещения в связи с тем, чтобы в случае расторжения брака её дочери Пустоваловой Е.Д. её супруг не мог претендовать на указанное жилое помещение, как на совместно нажитое в период брака имущество.

Малышева Н.А. является юридически неграмотной, и не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. Первоначально Малышева Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2013 году в пределах установленного закона трёхлетнего срока исковой давности; просит суд восстановить ей данный срок.

История началась в феврале 2009 года. Истица по просьбе Гусевой Л.П. зарегистрировала в квартире её дочь Пустовалову Е.Д. Из-за нуждаемости в деньгах в ноябре 2010 года Малышева Н.А. продала Пустоваловой Е.Д. 1/4 долю в праве собственности на квартиру за 1270 000 руб. Денежные средства перечислила Гусева Л. П. Поскольку денежные средства передавала Гусева Л. П., во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой Е.Д., они решили оформить сделку договором дарения, который был заключён 3 ноября 2010 года.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Решением Московского городского суда от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 декабря 2022 г., административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от 11 сентября 2022 г. рыночная стоимость объектов капитального строительства определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее — НДС). В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов Обществу отказано.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

общество с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее — Общество, ООО «АЗ «АРМА) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).