Признание сделки недействительной в арбитражном суде

Арбитражный суд Поволжского округа

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего: сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника была совершена безвозмездно; изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия, в результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника и был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

а также правовые позиции ВАС РФ, изложенные в п остановлениях Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, от 20.03.2012 № 14104/11, от 16.04.2013 № 1395/13, от 21.01.2022 № 12825/13, от 25.06.2013 № 3525/2013, от 19.12.2013 № 8364/11, от 29.03.2012 № 15051/11, от 20.06.2013 № 6572/12, от 20.06.2013 № 4172/13, от 13.11.2012 № 17080/10, от 23.04.2013 № 18245/12, от 28.05.2013 № 7372/12.

Подсудность дел о признании сделки недействительной

  • Договорная подсудность используется в случаях установления в договоре конкретного судебного органа или порядка его определения до принятия дела к производству (ст. 37 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ), кроме ситуаций подчинения иска исключительной подсудности.
  • Подсудность связанных дел применима при направлении встречного иска по адресу разбирательства первичного заявления, а также при предъявлении требований нескольким ответчикам, когда заявитель вправе выбрать адрес жительства или нахождения одного из них (п. 10 ст. 38 АПК РФ, ст. 31 ГПК РФ).

При ничтожности сделки заявитель вправе указать в заявлении оба требования либо только 1 — о применении последствий ее недействительности. Что касается оспоримой сделки, то для установления последствий ее недействительности она должна быть объявлена таковой, т. е. по ней нужно заявлять оба требования (см., например, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2022 по делу № 33-14329/2022).

Заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии одного из предусмотренных законом условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Интересное:  Как зайти в пенсионный фонд личный кабинет

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Республики Адыгея

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, условия договора цессии о цене встречного обеспечения обязательств существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не подтверждена реальность исполнения договора займа.

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Сделка, совершенная должником — юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника определяет совершенно иные правовые последствия. Такая сделка считается недействительной по признаку ничтожности (пункт 5 статьи 103), как противоречащая пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Постановление ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 года по делу № Ф09-2922/04-С5).

· запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Следует отметить, что такая сделка должна предусматривать выход указанных лиц ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производится на основании годового отчета. Следовательно, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц[5];

Как оспорить сделку в суде и основания для подачи иска

Как вы имеете право подать иск в суд, так и ответчик имеет право направить встречное заявление (отзыв). Образец отзыва должен содержать все обязательные реквизиты (адреса, телефоны, номер дела и другие). В заявлении должны указываться весомые аргументы, доказательства, ходатайства, при наличии таковых, а также все должно быть подкреплено ссылками на статьи закона.

Согласно статье 167 пункта 2, если сделка признана недействительной, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В тех случаях если это не возможно, то возместить его стоимость. При признании судом одной стороны виновной она обязана возместить другой стороне понесенные затраты.

Интересное:  Региональный Капитал В Пермском Крае За Третьего Ребенка 2022 В Чусовом

Признание сделок недействительными

Порок содержания сделки означает противоречие условий договора императивным требованиям законодательства или фактическим обстоятельствам. В качестве примера сделки с пороком содержания можно назвать мнимую сделку ( п.1 ст.170 ГК РФ), которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворную сделку ( п.2 ст.170 ГК РФ), заключаемую с целью прикрыть другую сделку. По иску кредитора в качестве мнимой сделки может быть признан фиктивный договор купли-продажи имущества, заключенный должником для освобождения имущества от ареста. Подобная сделка, заключенная недобросовестным налогоплательщиком с целью необоснованного принятия к вычету НДС и затрат по налогу на прибыль, может быть признана недействительной по тому же основанию по иску налогового органа.

Порок формы означает несоблюдение сторонами требований законодательства к форме ее заключения. Например, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключения в письменной форме в виде единого документа, подписываемого сторонами. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости может повлечь признание арбитражным судом такого договора недействительным по иску заинтересованного лица.

Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной

Конечно в Арбитраж!
Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее — арбитражные суды) , путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с НК статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными — 2 000 рублей.
Успехов.

Признание договора недействительным арбитражным судом

4. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Коллизионная практика признания сделки должника недействительной в процедуре банкротства

Признание сделок недействительными является одним из наиболее сложных вопросов, которые решает арбитражный суд. Исходя из аксиомы о том, что каждая сделка представляет собой правомерное действие, каждый случай характеризуется определением дефект а совершенных правомерных действий. Особняком в данном случае стоят оспоримые сделки, недействительность которых предусмотрена отдельными законодательными нормами. В этом случае, сделка, хотя и содержащая в себе все признаки действительной, при нарушении какого-либо условия, предусмотренного законом, может быть оспорена. Тем не менее, практика по признанию оспоримых сделок недействительными сформирована в настоящее время судебной практикой довольно широко.

Интересное:  Гк рф договор подряда с физическим лицом

Также новая глава Закона о банкротстве, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника также порождает новую коллизию. Противоречие норм содержатся в главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г. Если говорить о названном Постановлении, то оно призвано примирить ст. 103 Закона о банкротстве и новую главу об оспаривании сделок должника. Именно в этом Постановлении указан признак, при котором сделка должника может быть признана недействительной, который заключается в информированности контрагента по сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Причем, ВАС РФ в Постановлении указал, чтопри совершении обычной хозяйственной сделки другая сторона сделки не знала и не могла знать о таком состоянии должника. Следовательно, по мнению ВАС РФ невозможно признать недействительной сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку норма указанного Постановления приводит к общему знаменателю норму закона, принятую в порядке внесения изменений, то следует определить дублирующую норму новой главы III.1, предусматривающую аналогичный критерий для признания сделки должника недействительной. Подобный признак содержится в п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества [3]. Также данный пункт разъясняет, что предполагается знание заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. С другой стороны, Постановление также подразумевает, что кредитор или иное лицо, совершая сделку с должником с процессе обычной хозяйственной деятельности, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности. Таким образом, в данном случае, один признак неплатежеспособности в различных нормативных актах имеет противоречивый характер, предоставляя возможность судам отказывать в исках о признании сделок недействительными. И если Постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. в настоящее время имеет приоритетное значение для сделок, совершенных ранее принятия новой главы в Закон о банкротстве, то судебная практика однозначно может использовать только эту форму трактования. Но при использовании и вышеназванного Постановления и новой главы Закона, правоприменение диаметрально противоположных норм не сможет сформировать единой практики, порождая дальнейшие коллизии.