Кассационное Определение Судебной Коллегии По Административным Делам Верховного Суда Рф №45-Кг 16-27 От 12022022г

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от N 53-КАД21-5-К8

Среди таких денежных выплат — страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 — принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

При таком положении обжалуемые заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года, нельзя признать законными в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления изложенных в настоящем определении обстоятельств.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 14-КГ18-11

В нарушение положений части 4 статьи 180 КАС РФ обжалуемый судебный акт результатов оценки названных доказательств, в том числе выводов проведенной землеустроительной экспертизы, не содержит. Мотивы, по которым они отвергнуты судом апелляционной инстанции, в судебном постановлении не приведены.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 7 мая 2013 г. N 36-00/5001/2013-155462, сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости 26 декабря 2005 г., местоположение: Воронежская обл., город Воронеж, пер. , категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство, площадь 589+/-8,49 кв. м; система координат кадастрового округа, сведения о существующих ограничениях (обременениях) не указаны.

Чуйкова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж об отказе в уточнении красных линий переулка Ивановский в городе Воронеже в районе земельных участков N по пер. обязании устранить допущенные нарушения посредством уточнения координатного описания местоположения красных линий земельного участка N по пер. города Воронежа по правой и тыльной межам границ по существующему на местности капитальному кирпичному ограждению, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В кассационной жалобе Чуйкова Т.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2022 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 26-КГ17-16

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Шараева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Олигова Ф.Х.-М., Олигова М.Х., Олигова З.Х., Олигов М.Х., Олигов А.Х. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными действий по отказу в продлении им срока действия статуса вынужденных переселенцев, о возложении на административного ответчика обязанности по продлению срока действия данного статуса. Свои требования административные истцы обосновали тем, что отказ уполномоченного органа нарушает их право на жилищное обустройство на новом месте жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2022 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2022 г. отменено, признаны незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия по отказу в продлении административным истцам срока действия статуса вынужденного переселенца, на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность продлить Олиговой Ф.Х.-М., Олиговой М.Х., Олиговой З.Х., Олигову М.Х., Олигову А.Х. срок действия статуса вынужденного переселенца на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Действует ли постановление верховного суда РФ №45-кг 16-27

Действует ли на практике определение Верховного суда N 45-КГ 16-27 ОТ 12.01.2022. Возможно ли, ссылаясь на него, добиться через суд полного снятия исполнительных производств, если официальный доход практически равен прожиточному минимуму, на иждивении ребенок, супруга без работы? Всем большое спасибо.

12 января 2022 г. Верховный Суд РФ ПРИНЯЛ касационное определение №45-КГ 16-27 о том что у должника пенсионера должен оставаться прожиточный минимум. Могу ли я опираться на это постановление в разговоре с приставом, который арестовал 50%пенсии и в результате у меня осталось 4500 руб.?

В начале года ВС РФ принял постановление защищающее материальное положение пенсионеров-должников. Т.е. если ране пристав мог списывать 50 % на погашение долга и не оставлять прожиточный мин. то новым постановлением это поправили. НО ВОТ ГДЕ И КАК ВЫГЛЯДИТ это постановление не могу найти. Помогите п-та!

До января 2022 года действовали Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, содержащие в пункте 76 нормы аналогичные предписаниям пункта 77 Правил, который решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года по делу N ГКПИ09-13 и от 7 февраля 2012 года по делу N ГКПИ11-2095 признан не действующим в части, допускающей распространения положений этого пункта на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники, средств связи.

Считая указанные выше действия (бездействие) незаконными Шухардин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- УФСИН России по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности начальника данного учреждения об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания с его подзащитной Халиковой С.М. с использованием технических средств (телефона, диктофона, компьютера и фотоаппарата), а также о возложении обязанности предоставить указанное свидание с использованием перечисленных технических средств.

Что касается свиданий осужденного с адвокатом, то пункт 79 Правил о предоставлении осужденному свиданий с адвокатом без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов, а также по его заявлению свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, таких обязанностей на адвоката не возлагает, предусматривая возможность немедленного прекращения свидания в случае передачи либо попытки передачи осужденному запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания.

Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения «Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и временно исполняющего обязанности начальника названного учреждения, выразившиеся в непредоставлении свидания адвокату Шухардину В.В. с его подзащитной Халиковой С.М. с использованием технических средств, а именно: телефона, диктофона, компьютера и фотоаппарата.

В постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2022 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае — права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 — принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности постановлений судебного пристава-исполнителя, не устанавливал размер пенсии Белова О.В., утверждавшего, что она является для него единственным источником существования, не проверял его доводы о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, ограничившись указанием на то, что данное обстоятельство не является исключительным для изменения сроков исполнения исполнительного документа. По мнению суда, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой затягивание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Приведённые выше положения закона судом апелляционной инстанции истолкованы неверно. Так, суд апелляционной инстанции указал, что досрочный возврат кредита не назван в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 501 151,20 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N АКПИ20-753; Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзацев пятого и шестого подпункта; д; пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв

Гражданин П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев пятого и шестого подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, первого предложения абзаца первого пункта 22, абзацев первого и четвертого пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют статьям 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 159, 161, 162, главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают его права, поскольку позволяют товариществу собственников недвижимости не заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на оказание коммунальных услуг с теми собственниками жилых помещений, которые не являются членами товарищества.

Согласно первому предложению абзаца первого пункта 22 Правил N 354 для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 Правил N 354, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 Правил N 354, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 24 апреля 2022 г. N 128-ФЗ «О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации») Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Раздел III Правил N 354, определяя условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения, в первом предложении абзаца первого пункта 22 предусматривает обязанность исполнителя в лице управляющей организации, товарищества или кооператива передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме, а в абзацах первом и четвертом пункта 23 — право собственника помещения в многоквартирном доме инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг путем подачи заявления о заключении договора и прилагаемых к нему документов, что соответствует части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Когда собственник помещения в многоквартирном доме инициирует заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, то он подает заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, и копии документов, указанных в пункте 22 Правил N 354 (абзац первый пункта 23), а исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов выдает заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах (абзац четвертый пункта 23).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от № 5-КГ19-76

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. отказано.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. исковые требования Селявиной Е.М., Чимидовой В.О. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Селявиной Е.М. на основании приказа N 139у22 от 31 июля 2022 г. незаконным, восстановил Селявину Е.М. на работе в ООО “МАКСИМА ГРУПП” в должности работника торгового зала с 14 ноября 2022 г., взыскал с ООО “МАКСИМА ГРУПП” в пользу Селявиной Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 237,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Суд признал увольнение Чимидовой В.О. на основании приказа от 1 августа 2022 г. N 140у9 незаконным, восстановил Чимидову В.О. на работе в ООО “МАКСИМА ГРУПП” в должности работника торгового зала с 14 ноября 2022 г., взыскал с ООО “МАКСИМА ГРУПП” в пользу Чимидовой В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 391,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Селявиной Е.М. и Чимидовой В.О. отказано.

По результатам инвентаризации 5 июля 2022 г. составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации, в котором установлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей в количестве 9 592 единиц на сумму 3 848 444,02 руб.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от N 78-УДП20-6-К3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании обжалуемого судебного решения, существе кассационного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., поддержавшей кассационное представление, выступления осужденного Ерехинского И.Н. и его представителя — адвоката Ермолаева В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия

Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. производство по ходатайству адвоката Чербунина Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Ерехинского И.Н. от отбывании наказания прекращено в связи с тем, что право на условно-досрочное освобождение у Ерехинского И.Н. наступит после фактического отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, то есть не ранее 22 сентября 2022 г.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 8 0 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Кассационное Определение Судебной Коллегии По Административным Делам Верховного Суда Рф №45-Кг 16-27 От 12022022г

Назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы Бахтияров А.А. отбыл 30 июня 2022 года. Поскольку административный истец был осужден за совершение преступления согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации средней тяжести, то его судимость подлежала погашению по истечении трех лет после отбытия наказания — 30 июня 2022 года.

Суд кассационной инстанции сделал верное заключение о том, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда кассационной инстанции и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2022 года по административному делу N 2а-461/2022 по административному исковому заявлению Бахтиярова Арслана Абдумаликовича к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Между тем нельзя признать, что выводы суда являются законными и обоснованными. Как усматривается из материалов дела, фактическим использованием земельного участка является деятельность цеха кузовного ремонта, цеха окраски кузовных деталей, склада б/у запчастей, слесарного цеха (автосервиса) и склада новых запчастей. Установленный для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:2575 вид разрешенного использования “обслуживание автотранспорта”, который классификатором видов разрешенного использования земельных участков определяется как размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, не в полной мере соответствует фактическому использованию земельного участка. При этом вид разрешенного использования “обслуживание автотранспорта” невозможно однозначно отнести ни к одной из групп видов разрешенного использования земельных участков, исходя из которых определяется кадастровая стоимость согласно Приказу МУГИСО N 32.

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором названного земельного участка, на котором расположены цех кузовного ремонта, цех окраски кузовных деталей, склад б/у запчастей, слесарный цех (автосервис) и склад новых запчастей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:2575 рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для пятой группы видов разрешенного использования “земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания”. По мнению административного истца, это не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором расположены здания, используемые исключительно для целей автосервиса, гаража и автомойки, а кадастровая стоимость земельного участка подлежит исчислению на основе удельного показателя, соответствующего девятой группе видов разрешенного использования “земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок”.

Приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25 декабря 2022 года N 3560 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью “Автобан” утверждена схема расположения земельного участка площадью 7992 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:6, установлен вид разрешенного использования земельного участка – “обслуживание автотранспорта” (код 4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2022 года N 540).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Автобан” на решение Свердловского областного суда от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автобан” об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Основаниями для признания жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, непригодным для проживания согласно пункту 38 Положения признаются такие повреждения от взрывов, аварий, пожаров, землетрясений и других чрезвычайных явлений, в результате которых проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно, что соответствует частям 2 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного истца Н. по доверенности Т., представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о противоречии пункта 38 Положения статье 11, части 1 статьи 15, части 1 статьи 67, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку эти нормы не устанавливают основания, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 года «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В кассационной жалобе осужденный Агекян В.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению в части назначенного ему наказания. Ссылается на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а приговор не отвечает требованиям действующего законодательства и принципам уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что он был задержан сотрудниками полиции не по подозрению в незаконном сбыте психотропных веществ, однако в ходе беседы с сотрудниками полиции он добровольно указал все места сделанных им «закладок», сообщил о совершенном преступлении, раскрыл всю преступную схему преступлений через сеть «Интернет», что, по мнению осужденного, характеризует эти обстоятельства как добровольный отказ от совершения преступлений. Обращает внимание на то, что суд ошибочно квалифицировал его действия как оконченное преступление вместо покушения на преступление. Просит изменить приговор и последующие судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агекяна В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2022 года приговор в отношении Агекяна В.А. изменен. Учтено при назначении осужденному 2 наказания по всем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ. Смягчено наказание по каждому из двадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Агекяну В.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Адвокат доказал в Верховном Суде, что «новая кассация» вышла за пределы своей компетенции

В жалобе отмечалось, что ранее судами (в том числе кассационной инстанцией) было установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истице были причинены убытки в размере 50 тыс. руб., которые сложились из понесенных ею расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь.

В комментарии «АГ» Сослан Бетрозов отметил, что вопрос обоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных на представителя, в ВС не стоял. «Оплаченная лицом стоимость услуг за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, на мой взгляд, разумная и соответствует как сложности дела, так и объему оказанных представителем услуг. ВС РФ, в свою очередь, последователен в ранее сформулированной позиции о недопустимости произвольного решения вопросов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек», – указал адвокат.

«Между тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2022 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции на приведенные выше доводы кассационной жалобы не ссылался», – заметил Верховный Суд.

Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова заметила, что еще в этом году Верховный Суд, согласно Определению от 17 марта 2022 г. № 83-КГ20-1, утверждал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД, однако в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК суд им оценки не дал и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

«Выход за пределы рассмотрения жалобы – это лишь право суда, но не его обязанность. Для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ошибки, допущенные судами, должны нарушать в целом законность вынесенного судебного акта, при этом являясь существенными. В связи с этим и состоит трудность доказывания. Такие случаи происходят достаточно редко», – резюмировала Марина Сомова.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 5-КГ20-71-К2

22 октября 2022 г. Р. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции (через Измайловский районный суд г. Москвы) с кассационной жалобой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2022 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Р. полагала, что срок для кассационного обжалования пропущен ею по уважительным причинам и привела следующие обстоятельства, затруднившие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок: она является пенсионером с материальным положением, не позволяющим привлечь юриста для оказания ей квалифицированной помощи и представления её интересов в суде; у неё имеется ряд тяжёлых заболеваний, таких как сахарный диабет и гепатит «С», ей установлена инвалидность III группы; место жительства Р. — г. … края — находится в значительном удалении от г. Москвы.

При этом, отклоняя доводы Р. о наличии у неё тяжёлых заболеваний, препятствующих её своевременному обращению с кассационной жалобой, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что состояние здоровья Р. не препятствовало составлению кассационной жалобы и направлению её по почте, тем самым судьёй фактически сделан вывод о характере, степени и последствиях имеющихся у Р. заболеваний и её самочувствии, то есть вывод по вопросу, требующему специальных знаний в области медицины с точки зрения возможности осуществления ею процессуальных прав, и проигнорированы имеющиеся в деле другие доказательства, круг исследования документов ограничен представленной Р. выпиской из амбулаторной карты от 10 октября 2022 г., что противоречит положениям части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам данного кодекса о доказательствах и доказывании.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2022 г. удовлетворено заявление Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, Р. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 февраля 2022 г., Р. указывала на то, что ей судом не были направлены копии судебных постановлений, а также на наличие тяжёлого материального положения и ряда заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой.

Нельзя признать правомерным также вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников Отделения МВД России по Челно- Вершинскому району Коробковой ВВ., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматова И.Г.

Поскольку на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Филиппова Е.В. была беременной, вывод суда апелляционной инстанции о допустимости увольнения Филипповой Е.В. в период нахождения в состоянии беременности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочным, так как сделан без учёта приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Коробковой ВВ., Филипповой А.В., Филипповой Е.В., Нуреевым Р.А., Маховиковой Н.Н. и Хисматовым И.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2022 г., как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение — ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. материалы судебного производства по ходатайству адвоката Чербунина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 8 0 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Похожие записи
• 
  Подтверждение диплома иностранного государства в россии
• 
  Законно Ли Отключение Электроэнергии За Долги По Квартплате
• 
  При Покупке Квартиры Что Надо Знать
• 
  Смена генерального директора в ооо пошаговая инструкция