Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия-банкрота

Применительно к таким случаям для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя достаточным является доказать факт отсутствия или искажения документов, которые содержат сведения об имуществе должника. По специальной норме руководитель в качестве специального субъекта может нести обязательства по всем имеющимся долгам должника.

Тема выплаты долгов всем кредиторам при банкротстве предприятия является актуальной. Часто бывает, что у компании-должника отсутствует имущество и денежные средства. В таком случае обязанность выплаты долгов из собственных средств может возлагаться на ее руководителя и учредителей (участников). Законодательством о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые виновны в банкротстве должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Обратите внимание, помимо рисков личных финансовых потерь, руководитель, совершающий противоправные действия, рискует и уголовной ответственностью. По этой причине директору уместно заранее продумать стратегию взаимодействия с учредителями, чтобы избежать столь негативных последствий.

Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами. Однако при невозможности полного расчета с кредиторами эта мера становится единственным разумным выходом из положения. Однако тут уместно помнить, что фиктивное банкротство влечет проблемы с законом.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Руководитель организации-банкрота должен доказывать отсутствие своей вины, если он передал бухгалтерскую документацию не в полном объеме

Что касается определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника, то Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Интересное:  Арест земельного участка как обеспечительная мера

Президиум ВАС РФ отменил все вынесенные по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в Постановлении, п. 3 ст. 56 ГК РФ представляет собой общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам организации лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия организации. В п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Субсидиарная ответственность руководителей и учредителей должника

  • помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
  • понимать, если сделки по выводу активов будут признаны недействительными, и все имущество по ним возвращено в конкурсную массу, то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет(10). Если же не все имущество по недействительным сделкам было возвращено должнику, то кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. При этом решения судов, вступившие в силу, будут иметь преюдициальное значение при доказывании причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ответственных лиц;
  • всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами-однодневками, в противном случае случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно;
  • в случае если заключенная должником сделка была явно невыгодной, пытаться обосновать то, что эта сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение выгоды, или такая сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба компании (11).

(10) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. по делу № А19-17125/2012

Не остаются в стороне и налоговые органы. ФНС России как уполномоченным органом в целях обеспечения погашения задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией на постоянной основе проводятся мероприятия по привлечению виновных в банкротстве лиц к субсидиарной ответственности либо через арбитражного управляющего, либо путем самостоятельной подачи заявления. В случае наличия у должника задолженности перед бюджетом налоговый орган всегда готовит к первому собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (6).

Интересное:  Сколько можно времени быть на больничном листе

Практика привлечения к субсидиарной ответственности

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Им наделены конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства, кредиторы в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента как узнали о нарушении прав, в том числе и после завершения банкротства предприятия, а также уполномоченный орган. Мнения судов по данному поводу расходятся, разъяснений высшие судебные инстанции пока не дали.

Арбитражный суд Ростовской области

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность — руководителя практике судов общей юрисдикции

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу 2-337/2020 были привлечены к субсидиарной ответственности три учредителя, в том числе директор юридического лица, которое не оплатило истцу (ООО) товар по договору поставки. В обосновании этого решения также легли материалы оконченного исполнительного производства.
При этом в решении сделан интересный вывод: «. возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это сделает неисполнимым рассматриваемое законоположение».Аналогичные выводы содержатся в решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу 2-3696/2020, не вступившего на сегодняшний день в законную силу.

Кроме того, 127 Закон предусматривает возможность привлечения к СО в случае, если руководитель должника не подал заявление в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) в установленных ст. 9 случаях и сроках.
Однако судебной практикой (именно ей) сегодня предусматривается возможность подачи заявления о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности не только в арбитражный суд и не только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
По этому поводу высказался Президиум Верховного суда РФ в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года.
Согласно тексту Обзора ВС РФ, рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 127 Закона), ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни 127 Законом не предусмотрено. Исходя из этого, указанные заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь данным Обзором ВС РФ налоговики не очень активно, но все-таки носят заявления о привлечении директоров к СО, в общую юрисдикцию взыскивать все «прошлые грехи» за периоды «властвования» в ООО, названия которого они к моменту рассмотрения могут уже и не помнить.
Примечательным является то, что инициатором привлечения директора к субсидиарной ответственности может выступать кредитор, обращаясь в суд общей юрисдикции с выше названными исковыми требованиями.

Интересное:  Удержание ндфл из заработной платы проводка

Судебная практика по субсидиарной ответственности руководителя должника

Постановлением мирового судьи установлен факт незаконного воспрепятствования руководителя деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами МУП «УКЖКХ». Кроме того, заявитель просил признать установленным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации Серпуховского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УКЖКХ».

Арбитражный суд Республики Бурятия

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Полагая, что действия Ивницкого А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований ФНС России, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.