Главная / Пенсии и пособия / Кассационном Определении 45-Кг16-27 Верховного Суда

Кассационном Определении 45-Кг16-27 Верховного Суда

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ 16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов со сылкой на статью 39 Конституции РФ,

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

• земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

• жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

Содержание

1 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27
2 Добавить комментарий
3 Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
4 Верховный суд запретил оставлять должника за черто
5 ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе
6 Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника
7 Войдите в ОК
8 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 78-КГ17-27
9 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 78-КГ17-27
10 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 46-КГ17-49

Согласно ответу старшего судебного пристава Кировского РОСП от 10 сентября 2022 г. заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

14 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с требованием осуществлять удержания из пенсии должников Салтановой Л.А. и Салтанова В.Л. ежемесячно в размере 50% от дохода каждого должника.

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведённые законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О и от 24 июня 2022 г. № 1560-О).

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбуждённым в отношении них исполнительным производствам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0).

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации определением от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ВС РФ в свою очередь отменил определение апелляционной инстанции, сославшись на позицию КС РФ о том, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Кассационное определение от 12.01.2022 № 45-КГ16-27.

Истцы настаивали на том, что размер удержаний денежных средств из их пенсий (50%) противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

При этом, как указал суд, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Положения ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ВС РФ с коллегами не согласился, ведь судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве истцы. Он ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство не предусматривает при обращении взыскания на доход должника учитывания такого критерия, как прожиточный минимум.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 01.02 2022 по делу № 2а-1129/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33а-7137/2022, супругам отказали в пересмотре процента удержания. Кассация не стала рассматривать их жалобу, и они обратились в Верховный суд РФ.

Добавить комментарий

В такую ситуацию попала семья пенсионеров из Екатеринбурга. Судебные приставы-исполнители и судебные инстанции на уровне Свердловской области отказали им в снижении размера удержаний из пенсии. С этой проблемой они обратились в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону пенсионеров и отменила решения нижестоящих судов, разъяснив в кассационном определении от 12.01.2022 г. № 45-КГ16-27, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений. Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой. Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Интересное: Время простоя по вине работодателя как оплачивается

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума. Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 февраля 2022 г. по делу № 33-1216-2022: «…низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения». Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу № А05-9010/2011, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2022 г. по делу № 33-1125/15).

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2022 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П). Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве – к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств (болезнь, инвалидность, потеря работы и т.д.). Так, в подп. 1 п. 2.4. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи. Причем заметьте, что 10 тыс. руб. гарантируются каждому члену семьи.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2022 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Верховный суд запретил оставлять должника за черто

Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство от должников, должен был проверить их материальное положение.

Мнение Верховного суда Верховный суд разрешил эту ситуацию. В 2022 году в Верховный суд с кассационной жалобой на неправомерное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя обратились два должника. Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума.
Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции также отказали в удовлетворении жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Граждане смогут общаться с приставами через портал госуслуг

Верховный суд рассмотрел жалобу граждан и в определении 12-45 КГ-16-27 от 12 января 2022 года, вынесенному по данному делу, указал следующее. Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чухиной А.А., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе

По словам мужчины, в 2022 году его жена работала учителем, никаких накоплений у нее не было и квартиру удалось купить благодаря продаже наследства в виде недвижимости, принятого им после смерти бабушки. При этом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги.

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака», — подчеркнул ВС.

В определении отмечается, что общим не является имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации). Приобретение имущества в период брака, но на личные средства супруга также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В апреле 2022 года Волгодонский районный суд признал за мужчиной право личной собственности на квартиру. Но уже через три месяца апелляционная инстанция отменила это решение, произведя раздел пополам. По мнению суда, мужчина распорядился своими денежными средствами, но внес их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира была приобретена на имя супруги, оснований считать ее личной собственностью у Рафаила не имелось, указала судебная коллегия.

Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, разделивших пополам купленную в браке на имя супруги квартиру. Истец, бывший муж, требовал отдать ему жилье в собственность, утверждая, что купил недвижимость на личные средства от продажи наследства. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами супруга влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, указал ВС.

Интересное: Список документов для продажи квартиры в 2022 году

В судебной практике возникал вопрос о соотношении нормы ст. 446 ГПК РФ и возможности обращения взыскания на пенсию должника, если ее размер оказывался меньше величины прожиточного минимума.
Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании 50% из пенсии К., должник, полагая, что такое действие противоречит ст. 446 ГПК РФ, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленного прожиточного минимума. При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.

«Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2022 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи».

Добрый день, Сергей. В соответствии со ст. 99Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2022) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, в случае, если Вы будите обжаловать действия, бездействие или решения ФССП, то в своей жалобе можете сослаться на указанное кассационное постановление, в том числе можете обосновывать свою жалобу доводами, приведенными в данном кассационном постановлении.

Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника

Закон об исполнительном производстве позволяет удерживать службе судебных приставов с дохода должника не более 50% в погашение долга. Минимальная сумма удержания законодательно не установлена, однако, необходимо учитывать, что должнику по исполнительному производству должны оставаться денежные средства необходимые для проживания как самого должника, так и членов его семьи.

Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.
Получив исполнительный лист банк передал его для принудительного взыскания долга в районный отдел судебных приставов.

Пристав-исполнитель, к которому попало дело, решил удерживать с престарелых поручителей по максимуму —50% от пенсии, являющейся их единственным доходом. Поскольку, такое удержание не позволяло должникам нормально жить и оплачивать текущие расходы, включая лекарства и коммунальные услуги, они обратились с ходатайством об ограничении удержания в размере 10% от доходов. Судебный пристав отказал, так как к заявлению не были приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты.

Поручители были вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Суды двух инстанций признали действия судебного пристава законными и оставили его постановление об удержании в силе, указав, что он установил размер удержаний в размере 50%, что соответствует нормам закона.

Верховный суд, напомнил коллегам о позиции Конституционного Суда, высказанной в нескольких судебных актах, включая постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П — если должник живет на одну лишь пенсию, при решении вопросов взыскания надо уважать его честь и достоинство, сохранить ему и его семье необходимый уровень существования и не оставить их за пределами социальной жизни. Таким образом, как судебный пристав, так и судьи должны были проверить финансовое положение истцов и выяснить, хватает ли им средств на нормальную жизнь после удержаний.

Войдите в ОК

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум Источник:Определение ВС № 45-КГ16−27 Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы.
Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства. Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.Дело об удержаниях из пенсии
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.Список имущества, которое нельзя забрать в счет долга Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум, но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.Верховный суд с такими выводами не согласился.
В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%.
И там правда ничего нет про прожиточный минимум.
Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.ст. 24 ГК про имущественную ответственность Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли.Определение КС про размер удержаний из пенсии Пленум ВС № 50 про взыскание за счет имущества

В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация.
Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал.
Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий .Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.ст. 64 про то, что должен делать пристав п. 5 ст. 64.1 по поводу ответа на ходатайства А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными? Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону? Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.
Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:
единственное жилье, кроме ипотечного;
одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;продукты питания;
домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
машину у инвалида;призы и награды;деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника.
Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого.
Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности .Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.
Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах.
Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.
Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.

В отсутствие адвокатов по соглашению защиту З. осуществлял адвокат, назначенный без согласия обвиняемого. Однако замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила, указал Верховный Суд. Он также обратил внимание на то, что защитник по назначению принял защиту З. 9 апреля, т.е. еще до первого заседания, в которое не явился адвокат по соглашению, а значит, до возникновения оснований для его замены. При этом суд не стал разъяснять З. его право выбрать другого адвоката.

«Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства», – сослался Суд на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2022 г. Не найдя доказательств извещения Евгении Степановой, ВС пришел к выводу о том, что право С. на защиту было нарушено, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал его второй адвокат по соглашению.

Судебная коллегия посчитала, что нижестоящая инстанция ограничила З. в праве на выбор защитника по своему усмотрению. «Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту», – подчеркнул ВС.

Защитник З., адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой интегратор» Юрий Чаплыгин согласился с аргументами коллег и их ссылками на Постановление КС № 39-П/2022. В своей жалобе (имеется у «АГ») он также обратил внимание на то, что суд уведомил его лишь о заседании по вопросу изменения территориальной подсудности дела. Однако адвокату не сообщили, что в том же заседании планируется рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания его доверителя под стражей.

В то же время Верховный Суд прислушался к другим доводам адвокатов. Изучив материалы дела, он пришел к выводу, что в них нет документов, подтверждающих факт уведомления Евгении Степановой о заседаниях 10 и 15 апреля (10 апреля кассационный суд отложил рассмотрение ходатайства заместителя генпрокурора на 15-е апреля – Прим. ред.). При этом, подчеркнул ВС, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго адвоката Евгении Степановой, о ее извещении и причинах неявки не обсуждался судом ни 10, ни 15 апреля.

— Действующая в настоящее время редакция федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ограничения при принудительном взыскании денежных средств 50%, а в некоторых случаях 70% от дохода. Учитывая, что для категории граждан, имеющих невысокий доход, принудительное взыскание даже 50% от этого дохода может оставить сумму меньшую, чем сумма прожиточного минимума, гарантии защиты граждан от взыскания денежных средств в пределах прожиточного минимума необходимы. Ситуация становится острее, если на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, совершеннолетние дети, учащиеся на очной форме обучения, престарелые родители, — подчеркнул Павел Сафоненков.

При принудительном взыскании долгов со счетов в банке приставов обяжут оставлять должнику деньги на жизнь в размере регионального прожиточного минимума. Такие нормы содержатся в законопроекте Минэкономики. Ведомство накануне опубликовало документ на федеральном портале нормативных правовых актов — regulаtion.gov.ru, сообщает «Приморская газета».

Интересное: Режим Тишины В Москве 2022 Многоквартирные Дома Выходные Дни

Кроме того, согласно законопроекту, Минэкономики предлагает отнести выплату по социальному страхованию к доходам, на которые не распространяется взыскание. В настоящее время оно возможно в случае с несколькими видами пенсий: по старости, инвалидности, накопительной и срочной. Взыскание может быть обращено и на пособие по временной нетрудоспособности.

В то же время нельзя забывать и о том, что законопроект предлагает ввести специальные банковские счета, чтобы контролировать то, сколько денег осталось у должника, обращают внимание юристы. До вступления инициативы в силу необходимо продумать, как именно этот механизм будет работать.

— Еще в январе 2022 года Верховный суд РФ в кассационном определении № 45-КГ16-27 отметил необходимость неукоснительного соблюдения важных принципов исполнительного производства. В частности, уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, — заявил «Приморской газете» заместитель председателя президиума коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов», адвокат, кандидат юридических наук Павел Сафоненков. — Верховный суд РФ, по сути, выразил позицию о том, что размер денежных средств, ежемесячно остающихся у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2022 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, — до достижения ими 80-летнего возраста.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 июля 2022 года требования удовлетворены частично. На ИЦ ГУ МВД России по Самарской области возложена обязанность исключить из базы данных сведения о привлечении Кальченко Е.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части требования, заявленные Кальченко Е.А., оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Кальченко Е.А., имеющий специальное звание «подполковник полиции» и занимающий должность заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по городу Самаре, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по внесению ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений о прекращении в отношении его на основании пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц) уголовного дела N по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, об исключении указанной записи из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 78-КГ17-27

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Е.Ю. к ООО «КРК-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, возмещении убытков и по встречному иску ООО «КРК-Страхование» к Константинову Е.Ю. о признании договора страхования частично недействительным

В договоре страхования, заключенном между Константиновым Е.Ю. и ООО «КРК-Страхование» на период со 2 октября 2022 г. по 1 октября 2022 г., действительная стоимость транспортного средства указана в размере 4 800 000 руб., из которой, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ООО «КРК-страхование», страховщиком начислена страховая премия в размере 235 110, 00 руб., полностью уплаченная страхователем.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В кассационной жалобе представителем Константинова Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г., как незаконных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Константинова Е.Ю. к ООО «КРК-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков отменено. В этой части по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Константинова Е.Ю. к ООО «КРК-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 235 110,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 944,16 руб. и убытки в размере 80 778,32 руб.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 78-КГ17-27

Как установлено судом, 30 сентября 2022 г. между Константиновым Е.Ю. и ООО «КРК-Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта — принадлежащего истцу автомобиля марки , в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб», на период со 2 октября 2022 г. по 1 октября 2022 г. на страховую сумму 4 800 000 руб. Истцу выдан страховой полис серии N . Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по остальным рискам — собственник транспортного средства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 3 апреля 2022 г. кассационная жалоба представителя Константинова Е.Ю. — Садиковой С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требования Константинова Е.Ю. о взыскании в его пользу суммы в размере 820 000 руб. (4 800 000 — 3 980 000), суд первой инстанции сослался на то, что при страховании транспортного средства истца по первоначальному иску страховая сумма по договору была завышена, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Константинову Е.Ю., на момент страхования составляла 3 980 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежала взысканию страховая сумма в указанном размере.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 46-КГ17-49

В обоснование иска Кальченко Е.А. ссылался на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, их наличие в базе данных нарушает его права как действующего сотрудника полиции. При трудоустройстве в 2000 году в органы внутренних дел в отношении административного истца проводилась проверка согласно требованиям действующего законодательства, при этом порочащих сведений не выявлено. Согласно сведениям из ОП N 23 УМВД России по городу Тольятти Самарской области данные об уголовном деле N отсутствуют, единый журнал учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления за 1997 год, уничтожен, в связи с истечением срока хранения.

Наличие учетной алфавитной карточки формы 1, заполненной и внесенной в оперативно-справочный учет в рамках системы контрольных и надзорных функций, определенной действовавшими на тот период нормативными правовыми актами, наличие данных в государственной статистической отчетности за 1997 год, а также имеющийся в материалах дела акт приема-передачи списка материалов протокольной формы, находящихся в архиве Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области за 1998 год, в котором за N 57 указан материал в отношении Кальченко Е.А., свидетельствуют об отсутствии оснований к исключению из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведений в отношении административного истца.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 августа 1993 г. N 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» на основании имеющихся процессуальных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося новое решение об удовлетворении требований Кальченко Е.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что факт привлечения административного истца к уголовной ответственности, и то, что в отношении Кальченко Е.А. выносилось постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

16 Мар 2022 glavurist 73